Порядок разрешения споров между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информацию следственным, судебным, налоговым органам, а также федеральным органам исполнительной власти в части, истребованной указанными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом Покупатель обязан незамедлительно уведомить Продавца о получении любых требований о раскрытии конфиденциальной информации. 8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 8.1. Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. 8.2. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 9. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН -------------------------------- <1> Применяется в случае подведомственности разрешения спора арбитражному суду. Приложение 23 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "______________" г. ___________ "__" _______________ 20__ г. ________________________ (наименование финансовой организации) сокращенное наименование - _______________, юридическое лицо , созданное и зарегистрированное согласно законодательству Российской Федерации, место нахождения Российская Федерация, ________________________, зарегистрировано "__" __________ ____

лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдения процедуры внесудебного (административного) порядка разрешения спора (как административным органом, так и стороной спора, например, не представившей в административный орган своевременно доказательства при наличии такой возможности), суд должен отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей (в том числе систематически противодействовавшее правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела), если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Глава 8. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ Настоящая глава подготовлена на основе объединения главы 8 ГПК и главы главы 11 АПК. В ней целесообразно закрепить размеры судебных штрафов, налагаемых на граждан и юридических лиц , должностных лиц, как это сделано в статье 119 АПК с увеличением штрафов за нарушение

может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как следует из материалов дела 27.11.2015г. между АО ВТБ Лизинг и СПАО «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала г. Саратова было заключено дополнительное соглашение № 2 к генеральному договору страхования транспортных средств № IGS-01/12 от 16.07.2012г., где стороны договорились с 27.11.2015г. применять «Правила страхования автотранспортных средств» от 09.10.2014г. Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО предусмотрен особый порядок разрешения споров между юридическими лицами . В ст. 91 правил страхования от 09.10.2014г. действующие в момент выдачи страхового полиса, споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии. В случае не разрешения спора в досудебном порядке, споры разрешаются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры из договора страхования со Страхователем — юридическим лицом рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, если договором страхования не установлено иное. 10.09.2015г. был заключен договор лизинга

суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как следует из материалов дела 25.09.2015г. между АО ВТБ Лизинг и СПАО «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала г. Саратова был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № АI65782416. 16.05.2016г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № АI65782416, где стороны договорились с 16.05.2016г. применять «Правила страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015г. Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО предусмотрен особый порядок разрешения споров между юридическими лицами . В ст. 91 правил страхования от 05.11.2015г. действующие в момент выдачи страхового полиса, споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии. В случае не разрешения спора в досудебном порядке, споры разрешаются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры из договора страхования со Страхователем — юридическим лицом рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, если договором страхования не установлено иное. 10.09.2015г. был заключен договор лизинга

юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Вместе с тем, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Данное соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Саратовской области заключено не было. Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО предусмотрен особый порядок разрешения споров между юридическими лицами . В ст. 91 правил страхования от 09.10.2014г. действующие в момент выдачи страхового полиса, споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии. В случае не разрешения спора в досудебном порядке, споры разрешаются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры из договора страхования со Страхователем — юридическим лицом рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, если договором страхования не установлено иное. В соответствии со ст. 39

перечислению субсидии должны были быть исполнены до 31 декабря 2015 года. В соответствии с п. 6.2. соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31 декабря 2015 года. В соответствии с п. 4 соглашения, стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов путем переговоров. В случаях, когда достижение взаимоприемлемых решений оказывается невозможным, спорные вопросы между сторонами решаются в установленном законодательством порядке разрешения споров между юридическими лицами . В связи с неисполнением принятых обязательств ответчиком, в адрес Минстроя была направлена претензия о необходимости перечисления оставшейся части субсидии в размере 31 690 200, 15 рублей в срок до 01.02.2016 года. 11 февраля 2016 года Минстрой АО отказал в удовлетворении претензии, указав, что в 2015 году из средств дорожного фонда Минстрою АО профинансировано 52,2% лимитов бюджетных ассигнований, в МО «Город Астрахань» в соответствии с заключенными Соглашениями субсидии были перечислены не в

перечислена, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда 1 инстанции. В соответствии с п. 6.2. соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31 декабря 2015 года. В соответствии с п. 4.1. соглашения, стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов путем переговоров. В случаях, когда достижение взаимоприемлемых решений оказывается невозможным, спорные вопросы между сторонами решаются в установленном законодательством порядке разрешения споров между юридическими лицами . В связи с неисполнением принятых обязательств ответчиком, в адрес Минстроя была направлена претензия о необходимости перечисления оставшейся части субсидии в размере 47.809.093 рубля 28 копеек. 15 апреля 2016 года Минстрой АО отказал в удовлетворении претензии, указав, что на лицевой счет ответчика на финансирование строительства объекта из бюджета Астраханской области поступили денежные средства в размере 6.000.000 рублей, которые были перечислены МО «Город Астрахань», при этом планируемые лимиты бюджетных ассигнований за счет средств

наличия задолженности за поставленный газ в размере 45 993 руб. 12.05.2012г. поставка газа на котельные была возобновлена. Выводы суда в решении о том, что наличие задолженности по оплате газа со стороны ОАО «Ульяновский патронный завод» не может являться основанием для прекращения подачи газа его абонентам, не соответствуют нормам законодательства, предусматривающим прекращение поставки газа, как меру ответственности за неплатежи. Ссылку суда на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам находят несостоятельной, поскольку Правила не устанавливают порядок разрешения споров между юридическими лицами . Спора между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ОАО «Ульяновский патронный завод» в процессе его исполнения по поводу поставки газа не возникало, ОАО «Ульяновский патронный завод» с иском в Арбитражный суд по поводу прекращения подачи тепловой энергии не обращалось. Выводы суда о том, что целью деятельности ответчиков, в итоге, является обеспечение населения услугами по теплоснабжению, поскольку в их ведении находятся объекты инженерной инфраструктуры, входящие в единую систему теплоснабжения граждан, не могут влиять

газа является двусторонним соглашением между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и МУП ЖКХ «Быт-сервис», которым предусмотрена оплата за поставленный газ вне зависимости от платежей за газ МУП ЖКХ «Быт-сервис» его контрагентами. Прекращение поставки газа потребителю газа - МУП ЖКХ «Быт-сервис» было произведено на законных основаниях ввиду наличия задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за поставленный газ. Указывает, что Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не устанавливает порядок разрешения споров между юридическими лицами , которые подлежат разрешению в арбитражном суде. Суд, обязывая ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обеспечить подачу газа в котельные вне зависимости от наличия договора поставки газа, нарушил положения ст.25 Федерального закона «О газоснабжении в РФ», законодательства в сфере безопасности систем газоснабжения в РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту

сайте mtz-garant.org ООО Гарантспецтрактор позиционирует себя как продавец транспортных средств, в том числе тракторов. Поэтому условия п.8.2. договора согласно которому «при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на решение в судебном порядке в соответствии с действующими в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между сторонами договоров(юридическими лицами)-участниками коммерческих, финансовых и иных отношений делового оборота.» считаю для себя ущемляющими мои права как потребителя в той части, в которой устанавливают порядок разрешения споров между юридическим лицом и гражданином. Согласно договора п.7.3.1, «за необоснованный отказ продавца от исполнения условий договора купли-продажи, от полной или частичной передачи товара, его отгрузки покупателю, продавец уплачивает Покупателю штраф 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, предусмотренного п.1 настоящего договора, или той части товара, в отношении которой имел место отказ», противоречит ст.23.1 п.З Закона «О Защите прав потребителя». В соответствии со ст. 16 Закона «О Защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права