доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договору аренды технического оборудования № 2318/П, арендодатель предоставил арендатору техническое оборудование для бурения скважин, в том числе и гидравлические винтовые забойные двигатели, переданные обществу по акту приема-передачи оборудования в исправном состоянии без замечаний по комплектности, исправности и качеству со стороны арендатора, арендованное имущество (двигатели) обществом в нарушение условий договора аренды о сохранности оборудования возвращено компании со следами разукомплектации , что подтверждается актами комиссионного разбора двигателей, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества убытков в виде
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Поскольку страхование сторонами осуществлялось «с ответственностью за все риски» и произошедшее событие не исключено условиями договора страхования из числа страховых случаев, в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» хищение застрахованного транспортного средства с последующими его разукомплектацией и изменением идентификационных номеров
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В данном случае между сторонами было заключено соглашение об изменении условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения. С условиями и порядком осуществления выплат, а также с размером ущерба, истец согласился. При таких обстоятельствах, учитывая установленный договором страхования порядок выплаты страхового возмещения, установленное несоответствие комплектности поврежденного транспортного средства акту осмотра транспортного средства после заявленного события при передаче ГОТС, а также расчет стоимости разукомплектации транспортного средства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 207 948 руб. неправомерным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по договору страхования и соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № 246894/20-1 от 20.05.2021. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал
1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.3. договора нахождение ТМЦ на хранении осуществляется в следующем порядке: при ввозе ТМЦ находятся на временном хранении в течение срока, предусмотренного Порядком, утвержденным приказом ФТС России № 2689 от 29.12.2012 (далее – Порядок), с момента завершения таможенной процедуры, таможенного транзита, предоставления ТМЦ таможенному органу, в регионе которого расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Порядком. Временное хранение ТМЦ завершается при их выпуске, либо предоставлении клиенту в распоряжение в соответствии с выбранным таможенным режимом. Срок хранения устанавливается в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 1.4. договора). Согласно пункту 2.6 договора Клиент обязался, в том числе оплачивать складу работы по хранению, комплектации/разукомплектации грузов согласно ставкам, приведенным в Приложении 1, в течении 3-х банковских дней с момента получения счета, оплачивать доставку груза порт-склад и склад-клиент по факту перевозки, возмещать оплату за услуги порта, агентов, таможенное сопровождение груза и комиссию в размере
задекларированные в ДТ, в отношении которых не уплачен утилизационный сбор. Поскольку общество не уплатило сумму утилизационного сбора в добровольном порядке согласно направленному в его адрес уведомлению, таможня обратилась в арбитражный суд для взыскания суммы утилизационного сбора, а также пени за неуплату таможенных платежей в судебном порядке. Общество предъявленные к нему требования не оспорило, отзыв на заявление не представило. Из материалов дела судом установлено, что в мае и в августе 2019 года обществом на таможенную территорию было ввезено и помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» - по ДТ № 10702030/150519/0004623 (номер товара 1 код ТН ВЭД 8429521001). Экскаватор б/у, гусеничный (для последующей разукомплектации на крупногабаритные узлы и агрегаты); марка: HITACHI 30, модель VI505; цвет желтый, номер шасси 30J-0109407; двигатель дизельный, идентификационный номер V1505-5864125; мощность двигателя 27 л.с.; объем двигателя 1498 см3; год выпуска 2002; дата выпуска 16.05.2019. - по ДТ № 10702030/290519/0005239 (номер товара 1. код ТН ВЭД
учетом того, что <Общество 1> добровольно выплатило истцу страховую сумму <сумма>, просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>. Представитель ответчика <Общество 1> ФИО4 представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отметила, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом 05 октября 2015 г. в соответствии с п. 11.1.7.2 Правил страхования, выплатив истцу страховую сумму в размере <сумма> согласно соглашению о порядке урегулирования убытка, заключенного между сторонами, за вычетом стоимости разукомплектации ТС (пропавших элементов) в размере <сумма> и износа. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить расходы на представителя до <сумма>, компенсацию морального вреда до <сумма>. Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком <Общество 1> по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Отмечено, что между сторонами также был заключен второй договор страхования по риску «ГЭП», полис <№ 2> от 21 октября 2014 г. на случай возникновения непредвиденных расходов
взаимном погашением долговых обязательств, и одновременно признать оконченным исполнение решения суда в части требования взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиля Тойота Королла (данные изъяты), двигатель (номер изъят), кузов (номер изъят). Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.08.2016 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обосновании доводов о незаконности и необоснованности судебного постановления, заявитель жалобы указывает, что при вынесении определения суд руководствовался постановлением судебного пристава, в соответствии с которым исполнительное производство окончено, решение исполнено. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение в части передачи ему автомобиля неисполнимо, в связи с разукомплектацией автомобиля. Полагает, что указанное основание является исключительным и достаточным для изменения порядка исполнения решения. Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились стороны, ходатайств,
