руб.). Как обоснованно заключили суды, у организатора торгов в рассматриваемом случае отсутствует право на отмену их проведения после определения победителя, поскольку обратное означало бы возможность произвольного отказа победителю торгов в заключении соответствующего договора. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 127-ФЗ, Порядка № 495 не предусмотрена возможность отмены организатором торгов либо конкурсным управляющим уже завершившихся торгов по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения, в которых определен победитель. Агентство не отрицало, что Порядок реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденный решением правления Агентства от 29.10.2015, протокол № 157, не предусматривает возможность изменения или отмены торгов по реализации имущества (имущественных прав) кредитной организации вследствие причины, указанной в настоящем случае. Так, согласно пункту 9.3 названного выше Порядка внесение изменений в состав реализуемого имущества, а также снятие лота (имущества) с реализации может осуществляться в следующих случаях: - погашение (полностью или в части) долга должником кредитной организации; - заключение соглашения о реструктуризации долга;
заявок. По результатам заседания Комитета кредиторов, проведенного в заочной форме 05.04.2021 по вопросу 2 повестки дня о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего Банком о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и ППП Правами требования к 19 должникам Банка, Комитет кредиторов проголосовал против утверждения Предложения 1, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Банком. Письмом от 05.04.2021 Комитет кредиторов выразил свое несогласие с Предложениями №1 в связи с тем, что предложенный порядок реализации активов не способствует пополнению конкурсной массы в связи со значительным снижением стоимости активов, существует риск отсутствия предложений на приобретение активов на повторных торгах в связи с чем увеличатся расходы из конкурсной массы, связанные с проведением торгов. В связи с возникшими разногласиями между Комитетом кредиторов и конкурсным управляющим Банком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
тем, оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе утвержденный АО «Интеко» порядок реализации задолженности, правила по ее реализации, основываясь на положениях статей 10, 421, 422 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС №16), суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что АО «Интеко» вправе было установить обязательный для применения его дочерними организациями порядок реализации активов , однако такой порядок не мог противоречить императивным положениям и нормам гражданского законодательства и существу правового регулирования. Как обоснованно указал суд, несоответствие положений о процедуре согласования заключения договора (процедуре продажи) императивным нормам гражданского законодательства в силу статьи 422 ГК РФ влечет ничтожность таких положений, принимая во внимание, что диспозитивность в установлении процедуры продажи ограничена требованием закона о добросовестности действий участника оборота. Каждый участник оборота должен действовать добросовестно, не нарушая права других участников оборота,
Положения, принято в отсутствие решения по заявлению конкурсного управляющего о трансформации имущественного требования в денежное (в деле №А56-111952/2018), а значит, не имело под собой основания, что свидетельствует о необоснованности позиции ПАО «Россети Ленэнерго», заявившего о разногласиях с конкурсным управляющим. Кроме того, ПАО «Россети Ленэнерго», в случае возникновения таких разногласий, не было лишено возможности вынести вопрос об их разрешении на рассмотрение суда в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что порядок реализации активов на торгах уже судом утвержден. То обстоятельство, что в дальнейшем определением от 02.06.2023 виндикационное требование должника было трансформировано в денежное в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А56-111952/2018, не меняет того факта, что на дату принятия собранием кредиторов оспариваемого решения по дополнительному вопросу №1 (14.04.2023), основания для исключения из состава подлежащих реализации активов должника имущественного права требования, отсутствовали, как и предмет для разрешения разногласий. Что касается выводов суда относительно
на собрании кредиторов было утверждено новое положение о торгах по реализации дебиторской задолженности с ценой отсечения 5%. Как установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего заявок на участие в торгах не поступало. Таким образом, материалами дела опровергается факт бездействия финансового управляющего в части, касающейся взыскания дебиторской задолженности. Финансовый управляющий ФИО5 подготовила и представила собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи дебиторской задолженности. Собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок реализации активов должника, чем тот, который был предложен финансовым управляющим. Между тем из материалов дела следует, что собрание кредиторов не принимало решения о взыскании дебиторской задолженности с фирмы, равно как и ФИО1 не предлагал иных вариантов распоряжения дебиторской задолженностью. Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и действия ФИО1 при рассмотрении на собраниях кредиторов вопросов о порядке реализации дебиторской задолженности и
суд с иском истец не оспаривала торги и их результат, а требовала урегулировать разногласия, возникшие между ней, как победителем электронных торгов, и ответчиком в лице конкурсного управляющего в части условия договора уступки права требования о цене путем понуждения заключить дополнительное соглашение к договору, в котором цену договора указать с учетом пропорционально уменьшенную в зависимости от суммы уменьшения долга. Ответчик, возражая против иска, указывал, что конкурсным управляющим соблюден установленный в сообщении о проведении торгов порядок реализации активов ликвидируемой кредитной организации, который до истицы как до участника торгов надлежащим образом был доведен, равно как порядок ознакомления с реализуемым имуществом, проект договора уступки права требования, содержащий условия об уступаемом праве, является составной частью сообщения о проведении торгов. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Истица подписала договоры без каких-либо замечаний, согласилась с их условиями. Разрешая спор, суд
Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФНС России в размере № рублей (в т.ч. на основании судебных актов по делам №). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Иной порядок реализации активов существенно нарушит права остальных кредиторов ФИО1 Представители истца ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рамках ранее рассмотренного аналогичного гражданского дела суд апелляционной инстанции не усмотрел, что данные дела должны рассматриваться в порядке арбитражного производства. Ответчик ФИО1, третье лицо М.Е.А., поддержали заявленное ходатайство. Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что решением <адрес> суда <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «АСВ ресурс» (продавец) о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г. Ростов-на-Дону. В судебное заседание представитель истцов ООО «АСВ Ресурс» и ООО «АСВ УА» - ФИО2, действующий на основании соответствующих доверенностей, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. По поводу позиции ответчика пояснил, что ответчик указывает, что в соответствии с Положением о порядке реализации активов , принадлежащих ООО «АСВ ресурс», договор купли-продажи Актива должен был заключен в течение 30 календарных дней с даты принятия уполномоченным органом Общества решения о соответствии акцепта Публичной оферты. В связи с тем, что договор в указанный срок не был заключен, Ответчик отказался его заключать. Обращаем внимание суда, что срок заключения договора - 30 дней - установлен с момента принятия решения комиссии, а не с момента направления акцепта покупателя, в связи с чем покупатель,
