на покупку оборудования, тем самым реализовать свое первоочередное право покупки, закрепленное в постановлении Кировского районного суда г. Уфы от 05.09.2012 г. Однако ТУ Росимущества в Республике Башкортостан договор купли-продажи с заявителем не заключило, конфискованное имущество не передало. Не согласившись с этим, ООО «Мегастройсервис» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Заявитель считает, что ответчик неправомерно и необоснованно отказывается руководствоваться вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 05.09.2012 г., предусматривающим порядок реализации конфискованного имущества . По мнению ответчика, для реализации вышеуказанного имущества необходимо проведение товароведческой экспертизы в целях подтверждения его соответствия установленным требованиям, о чем заявитель был извещен письмом № 11411 от 25.12.2012 г. Также ответчик указал на то, что реализация имущества, обращенного в собственность государства, должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», который предусматривает реализацию такого имущества на аукционе. В случае заключения прямого договора с
Российской Федерации "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 36 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Кроме того, порядок реализации конфискованного имущества должника установлен статьей 87 вышеназванного закона «Об исполнительном производстве», а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 №260 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 №311). Таким образом, исследовав и оценив решение суда от 15.01.2009, в том числе и его резолютивную часть, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно является полным, ясным и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184,
изображением товарного знака «Adidas» в количестве 3-х (трех) экземпляров согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.05.2009 года и находящихся на хранении в УММ ОВД по МО «Чердаклинский район». Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому району ФИО1 в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а именно может ли прокурор Чердаклинского района Ульяновской области являться взыскателем по исполнительному листу, разъяснить способ и порядок реализации конфискованного имущества по исполнительному листу. Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд считает его подлежащим удовлетворению. Из текста судебного решения однозначно следует, что ИП ФИО2 привлечен
первой инстанции неправомерно руководствовался Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, так как данный акт в спорный период являлся недействующим. Кроме того, указанный порядок применялся к режиму арестованного имущества и не относился к порядку реализацииконфискованногоимущества . В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области
отсутствие представителя ответчика Управления Росимущества по Сахалинской области, надлежаще извещенного о рассмотрении дела (том 3 л.д. 121). От ответчика ФГУП «Приволжский» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал и пояснил, что распоряжение Управления Росимущества по Сахалинской области № 109-р от 05 апреля 2012 года «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения» за ФГУП «Приволжский» издано в соответствии с полномочиями указанного федерального органа для организации в установленном порядкереализацииконфискованногоимущества , поскольку Предприятие имеет опыт проведения аукционов и готово при наличии письменного согласия Росимущества организовать и провести такой аукцион. Заключение договора и дополнительного соглашения имеет единственную цель поддержание федерального имущества в целостности, недопущение выхода его из строя. Кроме того, ответчик полагал, что истец выбрал неверный способ защиты в части требований об обязании ООО «Дельта» возвратить имущество в пользу Управления Росимущества по Сахалинской области, поскольку вещным правом на судно «Виктория» (зарегистрированное право хозяйственного ведения)
законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Порядок реализации конфискованного имущества определен "Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1041 "О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909". В силу п.2 Положения продавцом имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей выступает
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Порядок реализации конфискованного имущества определен "Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1041 "О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909". В силу пункта 2 Положения продавцом имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей
производства в декабре 2005 года ей на согласование Главным судебным приставом <адрес> отписан проект договора между УФССП и ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг по ответственному хранению морских судов. После его проверки в него внесены изменения, касающиеся объема и порядка предоставления услуг по сохранности морских судов, в частности о необходимости заключения дополнительных соглашений по каждому судну с указанием конкретной суммы, подлежащей оплате, если стоимость услуг превышает 60 000 рублей. С мая 2003 года порядок реализации конфискованного имущества определялся Постановлением Правительства РФ № 313, согласно которому обязанности по оплате услуг хранителя возникают после вынесения постановления судебного пристава- исполнителя. Постановления об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по хранению судов в период ее работы не выносились. В связи с тем, что на тот момент ООО «<данные изъяты>» не имело документов, подтверждающих суммы затрат, было определено, что первоначально будут заключаться соглашения о принятии конкретных судов на хранение ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем по
