Порядок регистрации филиала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

территории КНР в провинциях Шаньдун, Хунань, Чжэцзян, Шеньси филиалов. Оценив указанный документ, суд, полагает довод заявителя противоречит иным имеющимся в материалах дела документам. Таможенным органом представлен ответ Управления промышленно-торговой администрации г.Маньчжурия от 29.01.2010 (л.д.46 т.3) на запрос Президента торгово-промышленной палаты от 27.01.2010 (лд.32 т.3) в соответствии с которым, филиалов у Торгово-экономической компании с ОО «И да» г.Маньчжурия в управлении не зарегистрировано. В ответе Президента Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 24.02.2010 (л.д.34-35 т.3) приведен порядок регистрации филиалов китайскими компаниями, в соответствии с нормативно-правовой базой КНР, вследствие чего, торгово-промышленной палатой сделан вывод об отсутствии зарегистрированных на территории КНР филиалов Торгово-экономической компании с ОО «И да». Кроме того, из представленного заявителем документа, невозможно установить, дату указанного письма. Довод заявителя о том, что Торгово-экономическая компания с ОО «И да» является производителем товара, декларируемого по ГТД №10612050/211009/0006385, зарегистрирована в г.Маньчжурия, в провинциях Шаньдун, Хунань, ЧжэЦзян, Шаньси находятся ее филиалы, место нахождения одного из них

товару. Ввозимый на территорию Российской Федерации товар не содержал сведений об относимости его к спорным СЭЗ или его относимости к филиалам Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью о наличии «И да». Из ответа Управления промышленно-торговой администрации г. Маньчжурия от 29.01.2010, представленного на запрос Президента торгово-промышленной палаты от 27.01.2010 следует, что филиалов у Торгово-экономической компании с ОО «И да» г.Маньчжурия в управлении не зарегистрировано. В ответе Президента Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 24.02.2010 приведен порядок регистрации филиалов китайскими компаниями в соответствии с нормативно-правовой базой КНР. Так, из названного ответа следует, что в соответствии со ст. 4 Правил КНР о регистрации компаний, регистрирующим органом компаний является Управление промышленно-торговой администрации. Следовательно, допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о наличии либо отсутствии у компаний филиалов, будет являться документ, выданный Управлением промышленно-торговой администрации, а не письмо самой Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «И да». Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не

часть земельного участка с КН 24:04:0301006:630, расположенного на территории: Красноярский край, Березовский район, с координатами. Указать, что вынесенное решение суда, после его вступления в силу является основанием для внесения изменений в ЕГРН об отнесении части земельного участка с КН 24:04:0301006:630 к землям лесного фонда. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство, определение от 30.12.2019), Краевое государственное бюджетное учреждение «Маганское Лесничество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное учреждение «Рослесинфорг» в лице Красноярского филиала «Восточно-Сибирский филиала ФГБУ Рослесинфорг» (определение от 17.02.2020). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда,

Государственная регистрация филиала общеобразовательной организации действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка суда на пункт 21 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001г. № 196, является несостоятельной. Согласно этому пункту общеобразовательное учреждение может иметь филиалы, которые проходят регистрацию по фактическому адресу. Между тем, данное Типовое положение утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2014г. N 245. К тому же оно не предусматривает порядок регистрации филиала . В приведенном пункте 21 названного Типового положения указано, что создаваемые общеобразовательным учреждением филиалы не являются юридическими лицами; они наделяются имуществом создавшего их общеобразовательного учреждения и действуют на основании утвержденного им положения. <адрес> основная общеобразовательная школа отвечает всем признакам филиала юридического лица. Согласно уставу МКОУ «Новоеловская средняя общеобразовательная школа» данное образовательное учреждение имеет филиал – <адрес> основную общеобразовательную школу; этот филиал действует на основании устава МКОУ «Новоеловская средняя общеобразовательная школа» и положения о

отверг другие доказательства. Приговором суда по всем эпизодам инкриминируемых преступлений установлено, что ФИО3, являясь директором филиала НОУ ДПОВ «<данные изъяты>» в Республике Крым, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в НОУ ДПОВ «<данные изъяты>», в арендованном помещении организовал проведение занятий по профессиональной подготовке частных охранников, от директора НОУ ДПОВ «<данные изъяты>», не знавшего о его преступных намерениях, получил бланки свидетельств, разместил информацию о проведении курсов в средствах массовой информации, однако в установленном законом порядке регистрацию филиала НОУ ДПОВ «<данные изъяты>» в Республике Крым не провел, лицензию на право ведения филиалом образовательной деятельности не получил. В силу п. 3 ст. 55 ГК Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.