«ГР» сохранялось право требования к обществу «НПФ» на сумму 59 502 651,12 руб., обеспеченного залогом земельных участков № 19 и 20, не исполненное в этой части АО «Теплоком»; поскольку право требования перешло к предпринимателю на основании договора, то есть право залога возникло у нее не в силу закона, то управление не вправе было вносить в ЕГРН сведения о смене залогодержателя в полном объеме на основании только одностороннего заявления предпринимателя. Таким образом, управление нарушило порядок регистрации ипотеки в части смены залогодержателя, что привело к нарушению прав ранее зарегистрированного залогодержателя. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия управления по исключению (погашению) из ЕГРН записей № 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и 78:10:0580301:19- 78/037/2018-10 о государственной регистрации ипотеки (залога) в пользу предпринимателя в отношении земельных участков № 19 и 20, произведенные во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являются правомерными, в
не исполненного в этой части АО «Теплоком». Таким образом, суды трех инстанций в рамках дела № А56-7096/2019 установили, что поскольку право требования перешло к ИП ФИО1 на основании договора, нет причин считать, что право залога возникло у нее в силу закона. При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было не вправе вносить в ЕГРН сведения о смене залогодержателя в полном объеме на основании только одностороннего заявления ИП ФИО1 Установив, что Управлением был нарушен порядок регистрации ипотеки в части смены залогодержателя, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-7096/2019, признал незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки права (требования) от 07.06.2018 №1/Ц и переходу прав по договору последующей ипотеки №2006-1-102813-И от 21.05.2013 к ФИО1, в связи с чем обязал Управление восстановить в ЕГРН соответствующие сведения об ипотеке в пользу ООО «Грос Ритейл» № записи 78-78-37/066/2013-144 от 28.06.2013 согласно
но не приведшими к неверному решению, поскольку регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции, в соответствии со статьями 16, 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления по мотиву противоречия действующему законодательству, регулирующему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и порядок регистрации ипотеки . В отзыве на кассационную жалобу Регистрационная служба возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Для государственной регистрации ипотеки должны быть представлены, в частности, доказательства уплаты регистрационного сбора (пункт 2 данной статьи). Согласно пункту 4 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию ипотеки. Данный порядок регистрации являлся общим как для регистрации ипотеки, возникшей в силу договора, так и для регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, поскольку специальных правил, регулирующих порядок регистрации ипотеки , возникающей на основании закона, не было установлено. Таким образом, в спорный период регистрация ипотеки, возникшей на основании закона, могла быть произведена регистрирующим органом исключительно на основании соответствующего заявления залогодателя. ФИО1, являясь залогодателем помещения парикмахерской, с заявлением о государственной регистрации ипотеки в БТИ не обращался. При отсутствии такого заявления у БТИ отсутствовали какие-либо основания для ее регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное
государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании заявления залогодателя с предоставлением доказательства уплаты регистрационного сбора (пункт 2 данной статьи). Срок для регистрации ипотеки устанавливался в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию ипотеки (пункт 4 статьи 20 названного Закона). Данный порядок регистрации являлся общим как для регистрации ипотеки, возникшей в силу договора, так и для регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, поскольку специальных правил, регулирующих порядок регистрации ипотеки , возникающей на основании закона, установлено не было. Таким образом, согласно вышеприведенным нормам как на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО5, так и на момент заключения договора купли-продажи ФИО5 и ФИО4 предусматривался заявительный порядок регистрации ипотеки. Учитывая, что заявление предпринимателя от 21.03.2010 не могло являться основанием для проведения государственной регистрации залога на спорное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что оспариваемое бездействие ответчика являлось незаконным. То обстоятельство, что предприниматель обратился в
2007 года, <***> от 22 февраля 2007 года обеспечено залогом имущества ОАО «Волгостальмонтаж» указанного в Договоре залога № 0101/0346-им от 18.09.07 г. (ипотеки – л.д.11-12). В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч.2 ст. 351, ч. 1 ст. 343 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок регистрации ипотеки недвижимого имущества по Договору № 0101/0346-им от 18.09.07 г. сторонами не нарушен. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на имущество ОАО «Волгостальмонтаж» заложенное по Договору ипотеки № 0101/0346-им от 18.09.07 г., также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного
а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При регистрации ипотеки в силу закона правообладатель не распоряжается объектом недвижимости, имеет место регистрация обременения (ограничения) его права. В свою очередь, порядок регистрации ипотеки в силу закона регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к
а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При регистрации ипотеки в силу закона правообладатель не распоряжается объектом недвижимости, имеет место регистрация обременения (ограничения) его права. В свою очередь, порядок регистрации ипотеки в силу закона регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к
ФИО1 и представитель залогодержателя ФИО3 – ФИО4 Между тем, в указанных заявлениях подписи ФИО2, ФИО1 отсутствуют. При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что государственная регистрация ипотеки, возникающая в силу договора об ипотеке, осуществлена на основании совместных заявлений залогодателей ФИО5 и залогодержателя – ФИО3 не представляется возможным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанное свидетельствует о несоблюдении требований положений статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости и статьи 20 Закона об ипотеки, предусматривающих порядок регистрации ипотеки только при совместном заявлении залогодателя и залогодержателя, что влечет признание недействительными записи о регистрации ипотеки и исключении таких записей из ЕГРН, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Административный иск ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании записей регистрации недействительными удовлетворить. Признать недействительными записи регистрации
сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме) предусмотрена п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Между тем, форма договора ипотеки и порядок регистрации ипотеки соответствуют требованиям закона. Сама по себе регистрация несовершеннолетних детей по месту жительства в квартире, являющейся предметом залога не свидетельствует о нарушении прав детей, так как в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на предмет залога или, что уже имеется исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру. Возможное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в будущем не влечет
