Порядок реорганизации муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб МУП «НальчикАвтобусТранс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Администрация приняла постановление от 14.12.2010 № 2173 о реорганизации МУП «НальчикАвтобусТранс», муниципального унитарного предприятия «Нальчикмежтранс» и МУП «Нальчикский автовокзал» путем присоединения последних к МУП «НальчикАвтобусТранс» и передала основные средства МУП «Нальчикский автовокзал», в том числе спорное имущество, на баланс МУП «НальчикАвтобусТранс» передаточным актом от 23.12.2010.

во временное владение и пользование нежилое помещение 6Н, общей площадью 71,8 кв. м и нежилое помещение 7Н общей площадью 952,7 кв. м расположенные по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 20 лет. Порядок внесения и размер арендной платы определены разделом 2 договора. В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2010 объект аренды передан арендатору. Согласно постановлению руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 14.04.2011 № 340 муниципальное унитарное предприятие «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» реорганизовано в форме выделения, создано муниципальное унитарное предприятие «Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации «Консилиум». В связи с реорганизацией больницы 07.10.2011 нежилые помещения № 6Н и № 7Н (<...>) по разделительному балансу из больницы переданы в МУП «Консилиум», заключено соглашение к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2011, в соответствии с которым арендодатель переименован в муниципальное унитарное предприятие «Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации «Консилиум».

и/или недостаточности имущества должника не выявлены. У контролирующих должника лиц отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности должника сразу после завершения реорганизации муниципального унитарного предприятия «Приладожскжилкомхоз» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (МУП «ПРИЛАДОЖСКЖКХ», ОГРН <***>) в форме выделения и создания путем реорганизации муниципального унитарного предприятия «Приладожскводоканал» (МУП «Приладожскводоканал»). Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мажоритарный кредитор – ООО «Водоканал «Невский» (правопреемник ООО «БиоЭнергоСтрой»), не заявляя возражений относительно порядка реорганизации МУП «ПРИЛАДОЖСКЖКХ», несмотря на публичность сведений об этом (публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.07.2017 и от 30.08.2017, сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 10.07.2017 за № 2174704220370), дождался завершения реорганизации и обратился с заявлением о признании должника банкротом уже 17.08.2018. В этой связи, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным то, что должник по состоянию на 31.12.2017 обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества

прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил объективные и допустимые доказательства, подтверждающие то, что его правопредшественник - МУП «Лугажилкомхоз» приобрел право хозяйственного ведения на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации В связи с этим суд признает необоснованным довод истца о том, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у него в порядке реорганизации МУП «Лугажилкомхоз», поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении правопредшественником - МУП «Лугажилкомхоз» -права на недвижимое имущество до вступления в силу Закона о регистрации. В деле отсутствуют и доказательства того, что МП «Тепловых сетей» является правопредшественником МУП «Лугажилкомхоз», и того, что за МП «Тепловые сети» спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения до 1997. При этом, суд полагает, что постановление Администрации Лужского района Ленинградской области от 21.12.1992 о предоставлении МП "Тепловых сетей"

части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила решение суда первой инстанции от 01.03.2013.г. По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что МУП «Водоресурс» было создано на основании Постановления Главы Каширского района от 29.09.2005 г. № 132-пг в порядке реорганизации МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» в форме разделения. 25.10.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Каширского района и МУП «Водоресурс» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс», согласно которому Комитет согласно постановления Главы Каширскогого района от 29.09.2005 № 132-пг закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в акте приемки хозяйственное ведение МУП «Водоресурс» было передано находящиеся в собственности Каширского муниципального района движимое

арбитражным судом. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственное регистрации если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица его правопреемником (пункт 3 статьи 218 ГК РФ) – с момента завершения такой реорганизации. В данном случае, как следует из актов приема-передачи, имущество передавалось не в порядке реорганизации МУП «Жилищный трест» (выделение, разделение, преобразование), а в результате учреждения последним нового юридического лица с наделением уставным капиталом передаваемым имуществом. Следовательно, момент возникновения права собственности в этой ситуации определяется моментом его регистрации. Права истца в отношении заявленного имущества в ЕГРП не зарегистрированы. В отсутствие государственной регистрации право собственности на объекты недвижимости у Общества не возникло. При рассмотрении иска о признании права собственности суд констатирует, что по заявленному основанию решение суда носит правоподтверждающий, а не

работы его предшественника - МУП ЖКС «Пограничный» без документального подтверждения таковой актами передачи кредиторской и дебиторской задолженности, актами проведения сверки по задолженности и актами сверки показаний индивидуальных приборов учета потребленных коммунальных услуг при проведении реорганизации, которые представлены не были. Судом не приняты во внимание представленные им платежные документы с февраля по август 2017 года, подтверждающие отсутствие задолженности, а в основу решения положены «подложные» документы, представленные истцом. Обращает внимание на то, что был нарушен порядок реорганизации МУП ЖКС «Пограничный». Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу в их отсутствие. Представитель истца ФИО4 просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержав письменные возражения на жалобу (л.д.<данные изъяты>). Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе,

состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого действует договор, входят в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту дома. Таким образом, после передачи крыши подрядчику для капитального ремонта, обязательства управляющей компании по обслуживанию дома и общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши, сохранились за МУП « Управление эксплуатации и обслуживания общежитий». С ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации МУП « Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» было создано ООО « Управление жилищного хозяйства». Представитель ОАО «Управление жилищного хозяйства» признал, что в соответствие с Уставом, ОАО « Управление жилищного хозяйства» является правопреемником МУП « Управление эксплуатации и обслуживания общежитий». Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, технической обслуживание и ремонт строительных конструкций