ООО «Транс» банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве. Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом–исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных транспортных средств, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность. ГУ
залогодержателя в порядке, установленном законом, и основанием для прекращения ипотеки в случае банкротства залогодателя является продажа задолженного имущества в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1. ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы суда о применении к рассматриваемым отношениям ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также считает ошибочными, поскольку названая норма регулирует только порядок снятия ареста с имущества должника и норма не содержит указания на то, что решение суда о признании должника банкротом является основанием для погашения записи об ипотеке. В п. 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые отношения не прекращаются, ввиду чего факт признания должника банкротом не приводит к погашению записи об ипотеке в Едином государственной
наличие у истца права собственности на спорную вещь. Из текста ст. 551 ГК РФ следует, что исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами. Приведенное положение исключает возможность удовлетворения названного иска (постановление Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 года № 8501/03). Ссылка истца на положения ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности» не может быть принята судом, поскольку названная норма регламентирует иной порядок снятия ареста с имущества должника, не связанный с решением вопроса о праве собственности на спорную вещь. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине по иску относятся на него. Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края РЕШИЛ: В иске отказать. Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
времени, до которого действует определение суда, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснять которые у суда отсутствует обязанность в рамках разъяснения судебных актов. Таким образом, вопросы, поставленные перед судом судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом заявлении, не относятся ни к разъяснению определения суда от 11 апреля 2008 года, ни к порядку разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 11 апреля 2008 года об обеспечении иска. Порядок снятия ареста с имущества должника при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, регламентируются ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, как и основания для приостановления исполнения исполнительных документов указаны в абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, необходимость в разъяснении определения суда от 11 апреля 2008 года и порядка исполнения судебного акта судом не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 179, 184 Арбитражного
года, возбужденного по исполнительному листу № 2-2564/08 от 20.11.2008 года. Представитель истца ФИО8, адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили суд его удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что законом предусмотрен иной порядок снятия ареста с имущества , который был наложен судом в качестве обеспечительных мер, и данный вопрос подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение о принятии данных обеспечительных мер. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 возражала против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ФИО3 и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело
действия вынесено до возбуждения исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, отсутствует возможность установить в рамках какого исполнительного производства оно было вынесено, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП. Кроме того, судом не может быть удовлетворено заявленное требование административного истца о возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи согласия/разрешения на осуществление Управлением Росреестра действий по государственной регистрации права, поскольку порядок снятия ареста с имущества регламентирован федеральным законом, ходатайство о снятии ареста должно быть подано судебному приставу-исполнителю, либо подается отдельное заявление в суд в порядке главы 22 КАС РФ. В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами
участка. Однако, несмотря на неоднократные письменные и многочисленные обращения в ФССП РФ, никакой информации об указанном аресте, причинах невозможности его снятия органами ФССП РФ и основаниях его сохранения до настоящего времени, получить так и не удалось. Повторное предъявление исполнительного документа в органы ФССП РФ в отношении ФИО2 в трехлетний срок, установленный ст. 21 № 229-ФЗ, взыскателем не производилось (срок для повторного предъявления исполнительного документа истек <дата>.) Таким образом, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок снятия ареста с имущества Заявителя, установленный законом, а арест наложенный на имущество Заявителя не снят до настоящего времени. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве – представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о
<....> №__ model <....>. Документы о праве собственности истца на данный ноутбук во время ареста, продолжавшегося около полутора часов, представлены не были, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, находящееся в квартире должника. Судебный пристав-исполнитель не возражает против снятия ареста со спорного имущества в судебном порядке, поскольку истец представил суду документы, подтверждающие приобретение им ноутбука. Самостоятельно снять арест с имущества судебный пристав-исполнитель не вправе, истцу был разъяснен порядок снятия ареста с имущества . Должник ФИО3 в суде с иском согласилась, пояснила, что в ее квартире по ____ проживет знакомый ФИО1 В квартире находится имущество истца, в том числе приобретенный им ноутбук <....>. Взыскатель ОАО «Сбербанк России» о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оценив доводы сторон, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства ОРП по г. Инте УФССП по РК №__, суд
