Порядок снятия ареста с недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

него Законом о банкротстве. При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего. В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права

чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, что не исключает возможности обжалования действий лица и органа, уполномоченного отменить наложение арест, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ. Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных жалоб по существу повторяют друг друга и сводятся к несогласию с установленным публичным порядком снятия ареста с недвижимого имущества . По поводу оценки правовой природы ареста, наложенного в рамках уголовного дела на спорный объект недвижимости, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций. В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об

кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные объекты № 1-7 не могут быть реализованы до разрешения в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ вопроса о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 41801400038003717. Доказательств того, что указанный арест был снят и в настоящее время устранены препятствия для реализации названных объектов финансовым управляющим ФИО4 либо залоговым кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не представлено. Напротив, указанные лица в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что арест не снят, подана жалоба на бездействие должностных лиц по снятию ареста. При таких условиях апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 04.03.2022 в соответствующей части подлежит отмене, разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 следует разрешить, исключив из приложения № 1 к Положению о реализации недвижимого имущества , находящегося в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6, а также пункт 1.7 (земельный участок),

а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. В данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями Закона № 218-ФЗ и статьи 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь). Поскольку общество не представило в управление доказательства отмены установленных судом арестов в отношении спорных объектов недвижимого имущества , поэтому у регистрирующего

аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, между тем в спорной ситуации речь идет не об обеспечительных мерах, принятых за рамками дела о банкротстве, а о мерах процессуального принуждения в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Отклоняя довод общества о том, что к спорной ситуации применимы положения части 13.1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ, введенной в действие 30.04.2021, суд апелляционной инстанции отметил, что сравнительный анализ данного нормативного положения применительно к обстоятельствам настоящего спора не позволяет признать, что частью 13.1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ введена возможность осуществления регистрирующим органом снятия арестов в отношении объектов недвижимого имущества , наложенных в рамках уголовного судопроизводства, в отсутствие соответствующего судебного акта о снятии таких арестов. Из совокупности положений Федерального закона № 218-ФЗ и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган

и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установлена в приложении 1 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2019 № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав требований к их заполнению. к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов и запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества . Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил основании для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего. Как следует из материалов

либо посредством электронной или почтовой связи, почему Управление не указано в постановлении как его получатель и почему должник по исполнительному производству передает данное постановление в Управление без письменного поручения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, без выяснения данных вопросов, у должностного лица Дзержинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не имелось законных оснований для снятия ареста с квартиры ФИО8., то есть были нарушены положения указанного выше Соглашения и порядок снятия ареста с недвижимого имущества , на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, чем были нарушены права взыскателя ФИО7, поскольку, несмотря на то, что при окончании исполнительного производства по обеспечению иска запрет на регистрационные действия сохраняются до исполнения решения суда, Управлением Росреестра арест с квартиры был снят и ФИО8 распорядилась данной квартирой по своему усмотрению, что в настоящее время препятствует исполнению решения суда о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 денежных сумм. На основании ст. 227 КАС

с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан. Управление Росреестра является регистрирующим органом и в круг лиц, установленных частью 2 статьи 1 УПК РФ, не входит. Сам по себе факт истечения сроков ареста, представление административным истцом доказательств окончания срока предварительного расследования уголовного дела, в процессе расследования по которому данный арест был наложен, для регистрирующего органа основанием для принятия решения о погашении записи об аресте не является. Из совокупности взаимосвязанных положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу записи ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного судопроизводства. В соответствии с

02.03.2017г. истек 20.03.2017г. Указанный арест более не продлевался, в связи с чем, считает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, подлежащее признаю незаконным с обязанием устранить допущенные нарушенные. Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признала, пояснив, что представитель административного истца обратился в Управление Росреестра по РД с обращением, которое рассмотрено в соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи об аресте, снятии ареста с объекта недвижимого имущества , в том числе в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда, в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС