года № 116-а, что указывает на наличие у налогового органа достоверных и никем не оспариваемых сведений о выбытии транспортного средства из владения истца с момента совершения указанного договора и прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль. Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее административному истцу, было реализовано в принудительном порядке на основании исполнительного производства другому лицу, которое с 18 сентября 2013 года является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, а административный истец не является стороной данного договора, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортногосредства . Указанные обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не получили оценки суда, не проверен судом и его довод о том, что снять автомобиль с регистрационного учета в настоящее время также не представляется возможным, в связи с наложением должностными лицами Федеральной службы судебных приставов ограничений в виде запретов на регистрационные действия
лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Суд считает, что заинтересованным лицом представлены доказательства, обосновывающие законность отказа по внесению в регистрационные документы сведений о новом собственнике. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что при реорганизации юридического лица порядок снятия с учета транспортного средства не применим , и инспектору Гостехнадзора следовало зарегистрировать спорный трактор за ООО «Птицефабрика «Менделеевская» путем внесения соответствующей записи в Паспорте самоходной машины. В данной ситуации произошла смена собственника. ОАО « Птицефабрика» Менделеевская» прекратило свою деятельность , о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись , создано новое юридическое лицо с иными ОГРН и ИНН. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность Гостехнадзора допустить транспортное средство к участию в дорожном движении
Петрозаводске до ул. Антикайнена на такси 1000 руб., тогда как средняя стоимость одной поездки по г. Петрозаводску составляет 100-120 руб. В соответствии с объяснениями конкурсного управляющего, указанными в своем отзыве от 28.06.2016, снятие транспортного средства с учета конкурсный управляющий провел в ОГИБДД г. Кинешма, тогда как указанное транспортное средство находилось на учете в Петрозаводске. Подтверждения того, что данное транспортное средство находилось на учете в г. Кинешма Ивановской области конкурсным управляющим не представлено. Порядок снятия с учета транспортного средства в настоящее время не обязывает продавца транспортного средства снимать лично с учета продаваемое транспортное средство, данные функции могут быть возложены на покупателя. Транспортные расходы по проезду для снятия с регистрационного учета, предъявленные конкурсным управляющим, составили 999 руб. Кроме того, заявленные расходы произведены 14.06.2016, что подтверждается документом, представленным в материалы дела, тогда как фактически снятие с учета транспортного средства произведено 29.07.2016. В своем отзыве арбитражный управляющий утверждает, что в связи с тем, что
в г. Петрозаводске до ул. Антикайнена на такси 1000 руб., тогда как средняя стоимость одной поездки по г. Петрозаводску составляет 100-120 руб. В соответствии с объяснениями конкурсного управляющего, указанными в своем отзыве от 28.06.2016, снятие транспортного средства с учета конкурсный управляющий провел в ОГИБДД г. Кинешма, тогда как указанное транспортное средство находилось на учете в Петрозаводске. Подтверждения того, что данное транспортное средство находилось на учете в г. Кинешма конкурсным управляющим не представлено. Порядок снятия с учета транспортного средства в настоящее время не обязывает продавца транспортного средства снимать лично с учета продаваемое транспортное средство, данные функции могут быть возложены на покупателя. Транспортные расходы по проезду для снятия с регистрационного учета, предъявленные конкурсным управляющим, составили 999 руб. В своем отзыве арбитражный управляющий утверждает, что в связи с тем, что транспортное средство при нахождении на неохраняемой стоянке в г. Медвежьегорске было разукомплектовано, затраты на восстановление данного транспортного средства составили 18 389 руб. Конкурсным
апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд для более полного и всестороннего рассмотрения дела считает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьями 121, 123, 158, 184-186, 266, 267 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 27.08.2020 на 12 час. 00 мин. (судебное заседание состоится в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4, 1 этаж). Предложить УМВД Российской Федерации по Тамбовской области представить регламентированный порядок снятия с учета транспортного средства со ссылкой на нормы права. Все дополнительные документы следует заблаговременно направить в адрес суда и в адрес всех лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить суду. Определение объявлено. Документы, необходимые для рассмотрения дела, а также письменные пояснения могут быть представлены в суд по почте, посредством факсимильной связи, по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» (адрес сервиса в сети Интернет http://ray.arbitr.ru). Информацию, о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также
юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии). Заявителю представить доказательства, подтверждающие, что спорные транспортные средства, поименованные в автоматизированной картотеке, не подлежат налогообложению, в том числе выбыли из его владения, отражение указанных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, и находились в розыске в спорный налоговый период. Заинтересованному лицу представить пояснения в части установленного порядка снятия с учета транспортных средств в целях освобождения от уплаты транспортного налога при схожих обстоятельствах. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-9464/2020 судье О.В. Новиченко. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью. Указанный порядок
знаки №. Что же касается положенных в основу судебного решения показаний ФИО1 и ФИО2, то сообщенные ими сведения противоречивы и, по сути, ложны. Эти свидетели являются заинтересованными лицами. Представленные суду фотографии с изображением автомобиля «Хонда Горизонт» с регистрационными знаками № не являются доказательствами управления им этим автомобилем. ФИО10 считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста сотрудника ОГИБДД, который мог бы, по его мнению, разъяснить порядок снятия с учета транспортного средства , включая действия относительно регистрационных знаков. Также в жалобе обращается внимание на факт прекращения в отношении него, ФИО10, административного производства, возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административному правонарушению, то есть в виду отсутствия события правонарушения. Данное обстоятельство, полагает автор жалобы, исключает административную ответственность и по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с
правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которыми регламентируются, в том числе, порядок снятия с учета транспортного средства при его отчуждении. Вместе с тем, то обстоятельство, что автомобиль заявителем снят с учета с ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на возникновение или прекращение права собственности на данный автомобиль с момента его отчуждения ФИО2 к. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку носит лишь учетный характер. Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08 февраля 2018 года № 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с указанием на то, что для прекращения государственного учета транспортного средства необходимо обратиться лично, либо выписав доверенность и предоставив свой паспорт, направить представителя в любое регистрационно-экзаменационное подразделение ГИБДД Российской Федерации, независимо от места жительства Рекомендовано для снятия с учета автомобиля ... направить своего представителя с отдел МВД России по городу ... с указанием времени работы и адреса. Таким образом, указанное письмо, напротив, свидетельствует, что ФИО5 разъяснен порядок снятия с учета транспортного средства в связи с его продажей. Каких-либо доказательств тому, что ФИО5 или его доверенное лицо обращались в орган регистрации с заявлением о снятии с учета указанного автомобиля в связи с его продажей, в том числе в заявленный административным истцом налоговой период, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ФИО5 уведомлял налоговый орган о продаже данного автомобиля с приложением договора
