исследования. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Порядка, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае если для целей исследования необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, то проводится ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке. В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые сложатся на рассматриваемом товарном рынке после совершения действий, за которыми осуществляется государственный антимонопольный контроль, то проводится перспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке. В данном случае проводится ретроспективный анализ, в связи с чем, временной интервал рассматриваемого товарного рынка определяется периодом времени с 27.02.2017 (дата начала приема заявок) до 31.12.2017. Предметами вышеуказанных аукционов являются: оказание услуги по организации комплексного горячего питания иностранных лиц, находящихся в Центре временного содержания иностранных граждан (извещение № 0387100008817000003); оказание услуги по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных (извещение № 0387100008817000040); оказание услуги
услуг представителя – ФИО3 и не подтвердило фактический объем данных услуг; размер судебных издержек чрезмерен и свидетельствует о злоупотреблении правом. Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона от 10.09.2019 № 0387100008819000010 между управлением (заказчик) и ООО «Русскомплект ПИТ» (исполнитель) заключен контракт от 07.10.2019 № 9 на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных . 01.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 24.01.2020 управление в единой информационной системе в сфере закупок перевело статус контракта от 07.10.2019 № 9 на
что свидетельствует о невозможности осуществить регистрацию перехода права собственности во внесудебном порядке. Иск предъявлен к администрации городского округа – город Михайловка, как к лицу, являвшемуся первоначальным собственником спорного имущества. Факт отчуждения из муниципальной собственности указанной в иске производственной базы подтвержден не только договором мены, но и письмом администрации от 21.02.2012 № 04-24/778. Из представленных документов видно, что указанные в исковом заявлении объекты переданы истцу в результате законных сделок, находятся на балансе истца и эксплуатируются им как свои собственные, используется в хозяйственной деятельности, истец несет все затраты по содержанию имущества. По информации, полученной от Управления Росреестра по Волгоградской области, сведения о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют. Технические характеристики производственной базы подтверждены техническим паспортом. При таких обстоятельствах иск о признании за ООО «Прогресс» права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: <...>, подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что административно -производственный корпус (литера А), здания производственного цеха (литеры Б, В), здание
30.08.2017 по 31.03.2018. Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме. Ответчики и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили (о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке). Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. Как усматривается из дела, на основании протокола собрания собственников административно-офисного здания, расположенного по адресу: <...> от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 101), Корпорация выбрана в качестве управляющей организации в отношении указанного здания. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.08.2017 (т. 1, л.д. 102) собственники утвердили смету расходов по содержаниюадминистративно -офисного здания, тариф на эксплуатационное содержание согласно утвержденной смете составил 65 рублей 03 копейки за 1 кв.м. На основании акта о передаче объекта долевого строительства от 11.11.2016 (приложение к договору участия в долевом строительстве от
на станции Орск Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу, ОАО «Российские железные дороги» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, Установил: Первый заместитель Уральского транспортного прокурора обратился с вышеуказанным иском к ЛОВД на станции Орск Управления на транспорте МВД РФ, ЮУЖД-филиалу ОАО «РЖД», в обоснование указав, Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также соблюдения законодательства, регламентирующего порядок содержания административно арестованных лиц в ЛОВД на ст. Орск. Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел расположен в здании ЛОВД на ст. Орск Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу по адресу: <...>. Указанное здание принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» и передано ЛОВД в безвозмездное пользование по договору. Проведенной проверкой установлено, что руководством ЛОВД ст. Орск нарушаются требования Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил
прокурор обратился в суд с иском к ответчикам Линейному отделу внутренних дел на станции Орск Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу (далее - ЛОВД на станции Орск Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу) и ЮУЖД – филиалу ОАО «Российские железные дороги» указав, что Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также соблюдения законодательства, регламентирующего порядок содержания административно арестованных лиц в ЛОВД на ст. Орск. Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел расположен в здании ЛОВД на ст. Орск Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу по адресу: <...>. Указанное здание принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» и передано ЛОВД в безвозмездное пользование по договору. Проведенной проверкой установлено, что руководством ЛОВД на ст. Орск нарушаются требования Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,
приступил к отдыху в дежурные сутки в то время, когда необходимо осуществлять вывод административно-арестованных лиц на оправку, чем нарушил служебную дисциплину, к выполнению своих обязанностей отнесся недобросовестно. Поскольку не обеспечил контроль за соблюдением установленного порядкасодержанияадминистративно-арестованных лиц под охраной сотрудников полиции, в условиях исключающих угрозу их жизни и здоровью. В ходе служебной проверки было установлено, что в связи с нехваткой личного состава в суточное дежурство 02.11.2013г. заступил дежурный наряд в составе 2 сотрудников - дежурного помощника ФИО1, полицейского ФИО10 В дежурные сутки с целью проверки несения службы специальный приемник посетил майор полиции ФИО9, пребывавший в спецприемнике с 03 часов до 04 часов 15 минут. Полицейский ФИО10 раньше положенного времени стал осуществлять вывод на оправку административно-арестованных лиц, которую производил один без участия ФИО1, отдыхавшего в это время. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по служебной проверке (л.д. 18-29). Из объяснений ФИО1, отобранных при проведении служебной проверки, следует, что ФИО1 вину и не
Следом за ним в отдел заходит К Э.В. и незнакомый мужчина, которые также проходят в дужерную часть. Таким образом, согласно результатам просмотра видеозаписей, Г А.В., являясь административно арестованным, отбывающим административное наказание, фактически неоднократно выводился из ИВС (места отбытия наказания) без сопровождения за пределы отдела. Более того, в вечернее время, возвращаясь вновь без сопровождения, самостоятельно проходил в здание отдела, затем в помещение дежурной части и соответственно в ИВС, что свидетельствует об отсутствии надлежащего обеспечения порядка содержания административно арестованных , а также порядка обеспечения пропускного режима в здание ОВД. Указанные обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, подтверждаются доказательства, представленными ответчиком суду в ходе рассмотрения дела (л.д. № том № л.д. № том №). Из пояснений опрошенного в ходе проведения служебной проверки сотрудника спец.части ИВС ОМВД России по <адрес> П А.В. (л.д.№ том №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Примерно около 10 часов в помещение ИВС зашел зам.начальника ОУУПиПДД
