от общества, в связи с чем конкурс объявлен несостоявшимся. Таким образом, администрацией не совершались действия, являющиеся предметом антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем оценка опыта работ и финансовой состоятельности произведена конкурсной комиссией в соответствии с требованиями конкурсной документации, заявитель представил все необходимые документы и правомерно был допущен к участию в конкурсе. При этом строительство школы через процедуру концессионного соглашения обусловлено требованиями действующей государственной программы, предусматривающей именно такой порядок софинансирования расходов со стороны правительства субъекта на создание объектов образования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие управления с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и
в Верховный Суд Российской Федерации, Минсельхоз России просит названные определения и передать дело для рассмотрения по существу кассационной жалобы Минсельхоза России на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по названному делу. Минсельхоз России считает, что судебные акты по настоящему делу приняты непосредственно о его правах и обязанностях, поскольку Минсельхоз России является главным распорядителем бюджетных средств и ответственным исполнителем Федеральной государственной программы, в рамках которой в порядке софинансирования выплачивались спорная субсидия, в связи с чем результат рассмотрения по данному делу может повлиять и на средства федерального бюджета. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
получение субсидии. Коллегией отклонена ссылка судов на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 как вынесенное по делу с иными фактическими обстоятельствами. Поскольку судами неправильно определена природа спорной субсидии, неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия приняла новое решение, отказав в удовлетворении иска предпринимателя. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Субсидия, предоставленная в данном случае сельхозпроизводителям, выделена в порядке софинансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта. Изменение ее размера обусловлено объемом выделенных средств на 2018 год, что само по себе не означает введение в отношении истца каких-либо неоправданных ограничений. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, главы КФХ ФИО1, ФИО37 подали заявки на участие в конкурсе на получение гранта «Агростартап» с приложением документов, указанных в пункте 5 Порядка предоставления грантов «Агростартап» в форме субсидий на софинансирование затрат крестьянских (фермерских) хозяйств, связанных с реализацией проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, в 2019 году. Конкурсная комиссия провела отбор участников конкурса по критериям, установленным пунктом 13 Постановления главы администрации Липецкой области от 30.04.2019 № 235 «Об учреждении грантов «Агростартап» в форме субсидий и утверждении Порядка их предоставления в 2019 году» (далее – Постановление № 235), определила победителей конкурсного отбора, сформировала их рейтинг и оформила свое решение протоколом от
установила и считает его правильным. В соответствии со статьей 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии местным бюджетам являются одной из форм межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации регламентирован статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьи 63.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по предоставлению из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в форме субсидий местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования
пунктов 4.3.2, 4.3.4.2.3, 4.3.7, 4.3.8.4, 4.3.8.5, 4.3.8.6, 4.3.8.7 Соглашения главой КФХ в установленный срок не обеспечено достижение значений показателей результативности, предусмотренных Соглашением; не представлены сведения о среднесписочной численности работников; не реализован проект на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению «разведение КРС» и не использованы в полном объеме и в полном соответствии с целями и условиями, установленными порядком и Соглашением, средства гранта; использование субсидии и собственных средств осуществлено не в полном объеме, нарушен порядок софинансирования (использовано менее 10 процентов собственных средств) и порядок перечисления денежных средств; не созданы три новых постоянных рабочих места (исключая получателя) и не обеспечено сохранение их в течение 5 лет после получения гранта; деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не осуществляется; в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не используется закупленные в соответствии с планом расходов на средства гранта приобретения исключительно на развитие и деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства и только с целью получения дохода от такой деятельности. Министерство 10.06.2021
достижение значений показателей результативности, предусмотренных соглашением; в нарушение пункта 4.3.4.2.3 соглашения не представлены сведения о среднесписочной численности работников; в нарушение пункта 4.3.7 соглашения не реализован проект на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению «разведение КРС» и субсидия (грант) не использован в полном объеме и не в полном соответствии с целями и условиями, установленными порядком и соглашением; в нарушение пункта 4.3.8.4 соглашения использование субсидии и собственных средств осуществлено не в полном объеме, нарушен порядок софинансирования (использовано менее 10 процентов собственных средств) и порядок перечисления денежных средств; в нарушение пункта 4.3.8.5 соглашения не созданы три новых постоянных рабочих места (исключая получателя) и не обеспечено сохранение их в течение 5 лет после получения гранта; в нарушение пункта 4.3.8.6 соглашения деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не осуществляется; в нарушение пункта 4.3.8.7 соглашения в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не используется закупленные в соответствии с планом расходов на средства гранта приобретения исключительно на развитие и
от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» в качестве оснований возвращения субсидии из бюджета Российской Федерации предусмотрены такие, как нарушение обязательств, предусмотренных соглашением в части выполнения и (или) достижения значений показателей результативности использования субсидии. Соглашением предусмотрена ответственность за неисполнение сторонами его условий. Основания возвращения субсидии определены в пункте 4.1.4 и связываются с недостижением показателей результативности государственной программы (пункт 4.3.3). Ни приведенными выше нормами, регулирующими порядок софинансирования , ни соглашением не предусмотрено изменение условий предоставления субсидии из бюджета Российской Федерации бюджету субъекта Российской Федерации в связи с изменением законодательства после его подписания. Изменение объема компенсируемых затрат субъектов предпринимательской деятельности по кредитам со стороны бюджета субъекта Российской Федерации не влечет одновременно изменение порядка и объемов софинансирования расходного обязательства субъекта, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации № 999 и заключенного департаментом соглашения. Материалы дела свидетельствуют и управлением с опорой на конкретные документы и обстоятельства
имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт, в 2016 году», утвердившее решение о предоставлении администрации Писцовского сельского поселения субсидии с установлением размера расходов местного бюджета в софинансировании мероприятия не менее 1% стоимости мероприятия. Вместе с тем до этого момента постановлением правительства Ивановской области от 23.03.2016 №65-п «О предоставлении и распределении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области» (вступило в силу 24.03.2016 г.) порядок софинансирования при получении субсидии был изменен. В соответствии с абз.1 подпункта «б» п.5 указанного Постановления доля расходов областного бюджета (за исключением расходов на предоставление межбюджетных трансфертов местным бюджетам, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставляемые из федерального бюджета, безвозмездных поступлений от некоммерческой организации "Фонд развития моногородов") в финансовом обеспечении соответствующих расходных обязательств не должна превышать 95%, а для высокодотационных муниципальных образований Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области, включенных в Перечень монопрофильных муниципальных образований Российской
адресу г. Зерноград ул. имени Ленина дом 46. Полагает оспариваемый протокол № 11 от 1 марта 2008 года ничтожный, поскольку общее собрание собственников жилого помещения в многоквартирном доме фактически не проводилось. Ответчик ФИО2 составила протокол по рекомендации представителей МУП Зерноградского городского поселения « Зерноградское ПП ЖКХ», подписав его как председатель собрания. В указанный день представители МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ « разъясняли жильцам о необходимости проведения капитального ремонта дома №46. При этом порядок софинансирования капитального ремонта по выполнению работ не разъяснялся, не оговаривалась сметная стоимость предстоящего капитального ремонта дома №46. Протокол по итогам этого собрания 1 марта 2008 года не составлялся. Решение о софинансировании капитального ремонта в размере 10% от общей стоимости капитального ремонта никем из собственников жилых помещений не принималось. О наличии оспариваемого протокола ей стало известно при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи в декабре 2009 года по иску МУП Зерноградского городского поселения о взыскании задолженности
обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. В соответствии с законом Краснодарского края от 03.03.2017 г. № 3590-КЗ «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов на 2018 год» предусмотрена субсидия Центральному сельскому поселению Белоглинского района в размере 400 000 рублей, в том числе в размере 300 000 рублей на организацию электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Уровень софинансирования муниципальных образований (в процентном соотношении) и порядок софинансирования из местных бюджетов не был установлен, типовая форма соглашения о предоставлении субсидии не была утверждена. Доказательств наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения не представлено. Просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО2 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В решении по делу полагалась на усмотрение суда. Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 представил письменные возражения на жалобу и просил рассмотреть
