30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с отсутствием в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом произведены реконструкция системы отопления здания и присоединение к своему узлу учета дополнительного помещения, в результате существенно увеличилась нагрузка на узел учета; при этом обществом нарушен порядок согласования изменений системы отопления с другими собственниками помещений в здании и с теплоснабжающей организацией. Доказательств обращения в предприятие в порядке, предусмотренном Правилами № 1034, с заявлением на изменение (выдачу) технических условий (данная обязанность предусмотрена пунктом 4.2.13 договора № 47-Т от 01.07.2013), принятия мер по приведению в соответствие измененных условий договора техническим документам, обществом не представлено. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права
строительства «Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный». В качестве обоснования искового требования общество указывает на отказ управлением в оплате дополнительных работ, произведенных истцом при исполнении указанного контракта. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что согласно условиям государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, его цена является твердой, спорные дополнительные работы подрядчик выполнил без согласия заказчика, порядок согласования этих работ обществом не соблюден. Кроме того, суды признали, что дополнительные работы, выполненные истцом, не относятся к безотлагательным, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты спорных работ. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды оценили исполнение сторонами обязательств применительно к условиям договора от 01.11.2017 № ИП/01.11.17, содержащего порядок согласования заданий и их цены, сдачи-приемки услуг, и несоблюдение предпринимателем указанного порядка, поэтому признали оказание услуг не доказанным в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
архитектуры Архангельской области от 26.12.2019 №38-п, то есть Департамент на момент принятия решения руководствовался проектом планировки, который не приведен в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», утвержденные постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 26.12.2019 №38-п определяют, что земельный участок , на котором будет размещена автомойка, расположен в границах производственной зоны, предусматривающей основной вид разрешенного использования: автомобильные мойки. Несостоятельной является ссылка суда округа на Порядок согласования проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования «Город Архангельск» не требуется разрешения на строительство, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 22.03.2010 №390, так как согласно пункту 1.2 Порядка он разработан в целях регулирования органом местного самоуправления взаимоотношений, возникающих при разработке и согласовании проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования «Город Архангельск» не требуется разрешение на строительство ,обеспечение высокого уровня эстетичности городской среды при проектировании объектов. Согласно
деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что при заключении указанных истцом сделок банк располагал сведениями о том, что корпоративный порядок согласования сделок как крупных не нарушен; истцом не доказан факт причинения ему ущерба оспариваемыми сделками; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании сделок недействительными по заявленным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд указал на то, что два основных договора, в обеспечение которых были заключены часть оспариваемых сделок, расторгнуты по соглашению сторон: договор НКЛ № 6204 расторгнут 25.11.2019, договор НКЛ № 6205 расторгнут 14.01.2020, соответствующие залоги прекращены; права банка
доказательств передачи ответчику исходных материалов, условия договора об объемах работ не согласованы сторонами надлежащим образом, факт получения фильма на хранение ответчиком документально не подтвержден, оказанные услуги приняты заказчиком по двусторонним актам, обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика убытков истцу, не раскрыты, доказательств причинения ущерба и упущенной выгоды не представлено, кроме того, пропущен срок исковой давности. Как установлено судом первой инстанции на основании исследования пункта 2.3 договора от 31.07.2009 № 31/07-09-02, сторонами был установлен конкретный порядок согласования перечня и объема оказываемых услуг, в нарушение которого сторонами не составлены предусмотренные соглашением приложения, а соответствующие задания истцом ответчику не передавались. Вместе с тем из актов приема-передачи результатов выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, не следует, что работы выполнялись ответчиком в отношение именно того исходного фильма, на утрату которого ответчиком ссылается истец. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца об обратном, какие-либо доказательства того, что ответчиком
заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается и Порядка согласования отправления транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца» установлены места на территориях муниципальных образований, входящих в состав Чувашской Республики, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается, согласно приложению № 1 к настоящему приказу; определен Порядок согласования отправления транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца, согласно приложению № 2 к настоящему приказу. Административный истец осуществляет свою деятельность в сфере перевозок пассажирским транспортом, то есть оказывает услуги по перевозки пассажиров или багажа, в связи с чем является субъектом регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом отношений, а, следовательно, вправе обращаться с указанным административным иском. Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию
в течение одного месяца запрещается и Порядка согласования отправления транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца». Согласно пункту 1 Приказа установлены места на территориях муниципальных образований Чувашской Республики, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается, согласно приложению 1 к настоящему приказу; Абзацем вторым данного пункта установлен Порядок согласования отправления транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, из установленных мест отправления более трех раз в течение одного месяца, согласно приложению 2 к настоящему Приказу. Согласно пункта 2 контроль за исполнением настоящего Приказа возложен на заместителя министра ФИО4 В приложении 1 к данному Приказу определены места, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца, запрещается,
задания прокуратуры КБР от <дата> №, прокуратурой <адрес> <дата> проведен анализ принятых органами местного самоуправления нормативных правовых актов, регулирующих вопросы проведения капитального ремонта, переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, обеспечения прав граждан, проживающих в таком жилье. Проведенным анализом установлено следующее. Из взаимосвязанных положений статей 14,16 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 14 ЖК РФ следует, что полномочие по принятию муниципального правового акта, регламентирующего порядок согласования акта приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенных на территории поселения, относится к компетенции органов местного самоуправления поселения. Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений действующего законодательства муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок согласования акта приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, местной администрацией с.<адрес> в установленном порядке не принят. <дата> прокуратурой района в адрес главы местной администрации с.<адрес> внесено представление
задания прокуратуры КБР от <дата> №, прокуратурой <адрес> <дата> проведен анализ принятых органами местного самоуправления нормативных правовых актов, регулирующих вопросы проведения капитального ремонта, переселения граждан из аварийного и ветхово жилья, обеспечения прав граждан, проживающих в таком жилье. Проведенным анализом установлено следующее. Из взаимосвязанных положений статей 14,16 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 14 ЖК РФ следует, что полномочие по принятию муниципального правового акта, регламентирующего порядок согласования акта приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенных на территории поселения, относится к компетенции органов местного самоуправления поселения. Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений действующего законодательства муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок согласования акта приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, местной администрацией с.<адрес> в установленном порядке не принят. <дата> прокуратурой района в адрес главы местной администрации с.<адрес> внесено представление
февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Петерс И.А., судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н., при секретаре Плотниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2010 года по делу по заявлению прокурора города Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим пункта 1 и Приложения №1 « Порядок согласования производственных программ организаций коммунального комплекса и рассмотрения дел об установлении тарифов» Постановления администрации города Оренбурга от 08.07.2010 №4762-п «Об утверждении порядка согласования производственных, комплексных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса», У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Оренбурга обратился в суд с заявлением о признании недействующим с 13.08.2010 г. пункта 1 и Приложения №1 «Порядок согласования производственных программ организаций коммунального комплекса и рассмотрения дел об установлении тарифов» Постановления администрации
