Статья 141. Валютные ценности Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
Статья 8. Инвестирование временно свободных средств Фонда 1. Инвестирование временно свободных средств Фонда осуществляется на принципах возвратности, прибыльности и ликвидности приобретаемых Фондом активов (объектов инвестирования). Перечень разрешенных активов (объектов инвестирования), порядок и условия инвестирования временно свободных средств Фонда, порядок и механизмы контроля за инвестированием этих средств, порядок совершения сделок по инвестированию временно свободных средств Фонда, формы отчетов об инвестировании временно свободных средств Фонда, порядок предоставления и раскрытия таких отчетов определяются Правительством Российской Федерации. 2. Попечительский совет Фонда вправе установить дополнительные ограничения и требования в отношении операций по инвестированию временно свободных средств Фонда.
«TERMAX» на ПАЭС-2500 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), блок-бокс электрообогрева ВЖК-400 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), линейное сооружение: эстакада инженерных сетей ПАЭС ВЖК-400 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), линейное сооружение: эстакада инженерных сетей ПАЭС ВЖК-400 поселка Тазовский (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), линейное сооружение: тепловые сети ПАЭС-ВЖК-ВРМ.ВЖК-400 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский). Сославшись на то, что для объектов коммунальной инфраструктуры законом установлен специальный порядок совершения сделок и их передаче должно предшествовать заключение концессионного соглашения, которое в настоящем случае отсутствует, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1,3,4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 17.1 Федерального
приема-передачи) к спорному договору для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский. Договор действует с 02.07.2018 до момента заключения концессионного соглашения (пункт 1.5 договора). Недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору: отдельно стоящее здание (ул. Почтовая, 35Г-373,7 м кв.); три котла ДКВР 4/13 (ЯНАО, <...>) передано арендатору по акту приема-передачи. Сославшись на то, что для объектов коммунальной инфраструктуры законом установлен специальный порядок совершения сделок и их передаче должно предшествовать заключение концессионного соглашения, которое в настоящем случае отсутствует, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1,3,4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 17.1 Федерального
крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды удовлетворили заявленные требования. Как справедливо указали судебные инстанции, явный ущерб от оспариваемого договора ипотеки от 27.05.2016 для Росимущества и Компании состоит в том, что в результате исполнения этого договора последний может лишиться права собственности на указанное недвижимое имущество в случае нарушения Обществом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Банк, будучи профессиональным участником рынка ипотечного кредитования, обладает достаточной компетенцией и осведомленностью о требованиях законодательства к порядку совершения сделок , и должен действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях. Договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств не Компании, а Общества. Проявляя должную разумность и осмотрительность Банк не мог не знать о том, что Компания, приняв на себя обязательства отвечать за долг Общества, не получила какого-либо встречного предоставления или имущественной выгоды. Более того, на Компанию возложена обязанность предоставить заложенное имущество в случае неисполнения обязательств Обществом. Доказательства экономической целесообразности оспариваемого договора
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Мир» не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к единым выводам об отсутствии факта нарушения производственной компанией порядка совершения сделки с заинтересованностью (вследствие ее одобрения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») и о недоказанности обстоятельств ее заключения с целью причинения вреда имущественным интересам акционеров данной компании. Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Приведенные заявителем доводы относительно недостоверности
тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Судами установлено, что 31.08.2012 между ООО «ТаймырСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 04/12 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и осуществлению отчетности. Полагая, что договор от 31.08.2012 № 04/12 заключен с нарушением установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок , в совершении которых имеется заинтересованность, без одобрения общим собранием участников общества, ФИО1, являясь участником ООО «ТаймырСтройМонтаж», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, суды правильно исходили из того,
втором этаже Производственного корпуса, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за указанное имущество. Пунктом 4.1 договора его стороны установили, что размер арендной платы – 6000 руб., а также согласились считать, что «все текущие коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией передаваемого помещения, в том числе плата за потребленную электроэнергию, отопление, вывоз мусора и прочее, входят в вышеуказанную стоимость арендной платы». Считая договор аренды нежилых помещений от 15.10.2004 недействительным, в силу того, что директором истца нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, а также полагая, что размер арендной платы по договору занижен, ООО «Старт-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган может быть признан заинтересованным в совершении
Санкт-Петербурге. При этом в связи с проведением реформы науки и реорганизацией научных учреждений с переподчинением ФАНО на момент совершения спорной сделки новый порядок заключения договоров в отношении имущества, находящегося или передаваемого в ведение ФАНО, не был определен, в связи с чем сообщалось о возможности осуществления деятельности на основе ранее полученных документов. В обоснование данного довода Общество ссылается на то, что Регламент по заключению и согласованию договоров аренды был доведен до Института только 30.04.2014, Порядок совершения сделок в отношении имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФАНО, был утвержден только в марте 2014 года (приказ ФАНО № 19 от 07.03.2014; Приказ ФАНО № 22 от 12.03.2014). По мнению подателя жалобы, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со стороны ФАНО фактически не исполнялись функции, предусмотренные ч. 9 ст. 18 указанного Федерального
Санкт-Петербурге. При этом в связи с проведением реформы науки и реорганизацией научных учреждений с переподчинением ФАНО на момент совершения спорной сделки новый порядок заключения договоров в отношении имущества, находящегося или передаваемого в ведение ФАНО, не был определен, в связи с чем сообщалось о возможности осуществления деятельности на основе ранее полученных документов. В обоснование данного довода Общество ссылается на то, что Регламент по заключению и согласованию договоров аренды был доведен до Института только 30.04.2014г., Порядок совершения сделок в отношении имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФАНО, был утвержден только в марте 2014 года (приказ ФАНО № 19 от 07.03.2014г.; Приказ ФАНО № 22 от 12.03.2014г.). По мнению подателя жалобы, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со стороны ФАНО фактически не исполнялись функции, предусмотренные ч. 9 ст. 18 указанного Федерального
1, за определенную договором плату (пункт 1.1 договора). Объекты передаются для гарантированного обеспечения населения коммунальными услугами (пункт 1.2 договора). Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2024 (пункт 5.1 договора). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021. Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № 50 срок действия договора изменен: с 01.01.2021 по 31.12.2023. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке. Сославшись на то, что для объектов коммунальной инфраструктуры законом установлен специальный порядок совершения сделок и его передаче должно предшествовать заключение концессионного соглашения, которое в настоящем случае отсутствует, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по
решение оставлено без изменения (т.1, л.д.138-142). Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2008г. принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1, л.д.208-210). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2008г. (судья Воронова В.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.65-68). Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии оспариваемой сделки нормам Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», регламентирующим порядок совершения сделок с имуществом кооператива. Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Тасис-Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что примененный судом при рассмотрении спора Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» не распространяется на колхоз «Караваевский», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие преобразование последнего в сельскохозяйственный производственный
«Фирма Кара Кубань» ФИО25 обосновал тем, что в соответствии с нормой, установленной статьей 14 Федерального закона (ФЗ) от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 8 мая 2009 года установлены условия и перечень решений, которые правомочно принимать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок. Таким, образом, Федеральный закон (ФЗ) устанавливает исчерпывающий перечень решений общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения и порядок совершения сделок по установлению арендных отношений. Однако, в нарушение данных норм участники собраний приняли решения, не предусмотренные законом, в том числе, в части утверждения ФИО26 без доверенности действовать при заключении договоров аренды данных земельных участков на условиях, утвержденных общими собраниями участников общей долевой собственности на данные земельные участки, заключать дополнительные соглашения к данным договорам аренды или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в целях изменения договоров аренды, со сроком полномочий три
с такими выводами обоснованно не нашел и судья межрайонного суда. Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок совершения сделок с древесиной на территории Российской Федерации и привлечения к административной ответственности за нарушение такого порядка. Назначенное административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской
с такими выводами обоснованно не нашел и судья районного суда. Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок совершения сделок с древесиной на территории Российской Федерации и привлечения к административной ответственности за нарушение такого порядка. При определении меры наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных
