Порядок созыва общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственностью», установив, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников были направлены инициаторами собрания всем участникам общества заблаговременно; факт получения истцом уведомления 30.03.2019 подтверждается сведениями с сайта «Почта России»; учитывая, что ФИО1 не представила доказательств, что ею было получено почтовое отправление от общества с каким-либо иным вложением и содержанием; по результатам голосования, оформленного протоколом от 25.04.2019, большинством голосов участников приняты соответствующие решения, пришли к выводу о том, что при инициировании собрания существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников 25.04.2019 не допущено. При этом суды исходили также из того, что оспариваемое истцом решение в последующем одобрено решением общего собрания от 05.06.2019, оформленными протоколом № 11 от 05.06.2019, на котором участниками общества (в том числе ФИО1), владеющими в совокупности 51,5 % доли уставного капитала общества, были приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО1 с 25.04.2019, расторжении с ней трудового договора, избрании директором общества ФИО2 сроком на 3

при созыве общего собрания участников общества «ФЕРРЕРО РУС», на котором принято обжалуемое решение, были нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и устава общества: истец не извещался о дате и месте проведения общего собрания и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня; в результате оказались нарушенными права и законные интересы истца на участие в управлении делами общества. Признав допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников существенным, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение органа управления юридического лица. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу указанной нормы новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию

внеочередного собрания участников Общества от 26.02.2013. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 прекращено производство по требованию о признании недействующим устава Общества в редакции, утвержденной решением общего внеочередного собрания участников Общества от 26.02.2013, в остальной части исковые требования удовлетворены, признан недействительным Устав Общества в редакции от 26.02.2013. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом ФИО9 от искового требования, в части удовлетворения иска – Обществом нарушен порядок созыва общего собрания участников 26.02.2013, не извещение о проведении общего собрания участников является существенным нарушением, Участники не принимали участия в общем собрании 26.02.2013, собрание от 26.02.2013 неправомочно, его решения недействительны, принятый указанным собранием устав является недействительным, срок исковой давности по оспариванию устава Общества составляет три года и не пропущен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции от 01.03.2016 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на

основан на статье 57 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20, 22 и 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон о сельскохозяйственной кооперации), пунктах 8.1.8, 8.1.6, 8.1.17 устава Кооператива и мотивирован тем, что решение о реорганизации Кооператива в форме преобразования в Общество на общем собрании 29.09.2005 принято не было, протокол оспариваемого общего собрания, представленный на государственную регистрацию реорганизации в форме преобразования, содержит недостоверные сведения. Кроме того, нарушен порядок созыва общего собрания , установленный пунктами 8.1 и 8.1.2 устава Кооператива и статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации (далее Закон). Руководствуясь статьей 22, пунктом 4 статьи 24, 25 и 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, удовлетворил исковые требования. Суд сделал вывод о том, что ответчик не доказал обстоятельства проведения 29.09.2005 общего собрания членов

АПК РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу ФИО1 взыскано по 3 000 рублей государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭС ЭНД ЭС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что порядок созыва общего собрания не был нарушен, ФИО1 была уведомлена надлежащим образом; основания для признания решений собрания ничтожным отсутствуют. Отмечает, что судом не дана оценка последующему одобрению оспариваемого решения по итого проведения общего собрания участников общества от 02.10.2017. ИФНС России по Ленинскому району так же обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания

ООО «Северо-Западный областной рынок» от 23.06.2021. Определением от 24.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 и ФИО3, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 указали, что генеральный директор Общества нарушил порядок созыва общего собрания участников Общества, состоявшегося 23.06.2021, установленный статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и пунктами 8.4, 8.7, 8.15 Устава Общества, а именно - не предоставил участникам заключения ревизора Общества или аудитора по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2020 год. Также податели жалоб полагают, что принятое 23.06.2021 общим собранием участников Общества решение об утверждении годового отчета Общества за 2020

а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1). Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2). Положениями статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок созыва общего собрания участников общества. Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Согласно пункту 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами

другого кооперативного участка и состоящая в списке другого участка. Она, как пайщик, не имела возможности присутствовать на собрании, поскольку не была уведомлена о проведении собрания. Почтового уведомления о предстоящем отчетно-выборном общем собрании пайщиков участка она не получала, объявлений о созыве собрания в доступных местах в <адрес> не размещалось, в районной газете «<данные изъяты>» не публиковалось. Предложений об ознакомлении с материалами по рассматриваемым вопросам на предстоящем собрании ей не поступало. Считает, что был нарушен порядок созыва общего собрания пайщиков, грубо нарушены ее права участвовать в деятельности потребительского общества в форме участия в проведении собраний кооперативного участка, обсуждения вопросов по повестке дня, внесения предложений по деятельности РайПО, осуществления своего законного права на участие в голосовании, избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля. В начале марта 2013 года ей стало известно о проведении 21 февраля 2013 года общего собрания пайщиков кооперативного участка № 9, о котором она также не была

ГСК к нему неимеется. В ноябре 2010 года, - продолжает истец, - на территории ГСК появились объявления, информирующие членов ГСК о проведении 05 декабря 2010 года общего собрания. При этом, 01 декабря 2010 года ему позвонили и оповестили о проведении 05 декабря 2010 года в 12.00 общего собрания членов ГСК в конференц-зале ОАО НПО «ЦНИИТМАШ», по адресу: Москва, . Онобратился в Правление ГСК с вопросами относительно данного факта, т.к. Уставом ГСК предусмотрен иной порядок созыва общего собрания . Правление ГСК на его вопрос ничего не ответило. 05 декабря 2010 года он не присутствовал на мероприятии, именуемом «отчетно-выборное собрание ГСК «Рубка». По имеющейся информации, проводил собрание бывший руководитель ГСК г-н B.C. Белоконь. На указанном собрании были проведены выборы нового руководства ГСК. Между тем,- считает истец,- деятельность ГСК регулируется Уставом ГСК, Гражданским Кодексом РФ, Федеральными законами «О некоммерческих организациях», «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Законом РФ «О потребительской кооперации»,