ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по приостановлению подачи холодного водоснабжения в нежилое строение. Решением антимонопольного органа от 16.01.2015 №К 14/184-10 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Управление установило, что общество, злоупотребляя доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей (субъект естественной монополии), нарушает установленный порядок ценообразования путем взимания платы на возмещение своих затрат по эксплуатации сетей в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 11.02.2015 № К14/185-10 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Управление установило, что общество, злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей (субъект естественной монополии), нарушает установленный порядок ценообразования путем взимания платы на возмещение своих затрат по эксплуатации сетей в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на услуги в сфере теплоснабжения. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О
ООО «ПО «ВСЗ», в результате выявлено несоответствие допустимым концентрациям, в связи с чем рассчитана и начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 12 календарных месяцев с августа 2014 по июль 2015, за 9 календарных месяцев с августа 2015 по апрель 2016. Не согласившись с указанными действиями общества, ООО «ПО «ВСЗ» обратилось в управление с жалобой. По результатам рассмотрения управлением принято решение, которым действия общества признаны нарушающими установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования путем необоснованного начисления и взимания с ООО «ПО «ВСЗ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, что привело к ущемлению его интересов. Управлением сделан вывод о злоупотреблении обществом доминирующим положением и нарушении положений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Во исполнение решения обществу выдано предписание об устранении
и выставляло для оплаты счета-фактуры с применением тарифа на горячую воду, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 07.06.2013 № 94-п (далее – приказ № 94-п). Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.07.2013 № 148-п (далее – приказ № 148-п) исправлены технические ошибки в приказе № 94-п. Административный орган, установив, что применение обществом неверного тарифа за горячую воду и отсутствие действий по перерасчету указанной платы после опубликования приказа № 148-П нарушает установленный порядок ценообразования (регулирования цен (тарифов), выразившийся во взимании платы за поставленную горячую воду по тарифам, не соответствующим утвержденным в установленном порядке, и в неприменении нормативного правового акта уполномоченного органа, пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. По выявленным нарушениям административным органом составлен протокол от 17.12.2013 и вынесено постановление от 13.01.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде
от 30.12.2013 № 1314, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая обоснованным привлечение общества к административной ответственности, суды исходили из того, что общество, осуществляя транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Томской области, произведя фактическое присоединение объекта капитального строительства к своим газораспределительным сетям, не обратившись при этом за установлением тарифов на оказание услуг по технологическому присоединению, нарушило установленный порядок ценообразования . Учитывая, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в виде предупреждения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, суды сделали вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления департамента. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу. Доводов, подтверждающих
12 статьи 9 Закона о торговле, послужившие поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что управлением не приведены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие нарушение статьи 13 Закона о торговле. В связи с этим антимонопольный орган указывает, что включение в договор поставки торговой сети условий, прямо запрещенных частью 12 статьи 9 Закона о торговле, оказывает влияние на общую цену договора, и, следовательно, нарушает порядок ценообразования договора поставки, в котором цена должна определяться исключительно из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон. Управление считает, что правильность его выводов подтверждается судебной практикой по делам №А40-22674/2014, №А63-9214/2013, №А40-149833/2013, №А56-34718/2012. В дополнениях к апелляционной жалобе управление указывает, что целью проведения плановой проверки общества не являлся контроль за соблюдением Закона о торговле, поэтому акт проверки от 02.06.2014 не имеет отношения к существу рассматриваемого дела. Также антимонопольный орган считает, что пункт 7.6 договоров поставки содержит указание
о торговле, послужившие поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также антимонопольный орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что Хакасским УФАС России не приведены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие нарушение статьи 13 Закона о торговле. В связи с этим антимонопольный орган указывает, что включение в договор поставки торговой сети условий, прямо запрещенных частью 12 статьи 9 Закона о торговле, оказывает влияние на общую цену договора, и, следовательно, нарушает порядок ценообразования поставляемой продукции, цена которой должна определяться исключительно из цены непосредственно самих товаров, установленной соглашением сторон. Хакасское УФАС России считает, что правильность его выводов подтверждается судебной практикой по делам №А40-22674/2014, №А63-9214/2013, №А40-149833/2013, №А56-34718/2012. В дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что целью проведения плановой проверки общества не являлся контроль за соблюдением Закона о торговле, поэтому акт проверки от 02.06.2014 не имеет отношения к существу рассматриваемого дела. Также антимонопольный орган считает, что пункт 7.6 договоров
могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг (часть 11 статьи 9 Закона о торговле). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле установлено антимонопольное правило, в соответствии с которым хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования . Исходя из правового смысла указанной нормы, заявитель кассационной жалобы правильно указывает, что нарушение установленного порядка ценообразования в любом случае создает дискриминационные условия. Вместе с тем, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что антимонопольным органом не доказано, каким образом спорное условие, включенное в рассматриваемые договоры, повлияло на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования; в оспариваемых решениях не приведены
Энергетиков, д. 8А, в редакции истца. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения. В кассационной жалобе администрация города Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска просят отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считают, что суды при определении выкупной цены земельных участков неправильно применили льготный порядок ценообразования , установленный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку в силу пункта 2 статьи 3 того же закона льготный порядок ценообразования при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности по заявлениям, поданным после 01.07.2012, применяется только в отношении линейных объектов, а на данных участках расположены объекты, которые к
ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, который состоит в применении тарифов, установленных в нарушение предусмотренного законом порядка. Заявитель указывает, что тарифы на содержание и текущий ремонт были установлены в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не был оспорен в судебном порядке. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «УК <адрес>» требований законодательства, регулирующего порядок ценообразования при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме № Х по ул. ХХ <адрес>. В ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Х по ул. ХХ <адрес> от <дата> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ООО «УК <адрес>». На данном собрании также установлен размер платы на содержание жилья в размере 10,23 руб. с кв. метра и размер платы за текущий
