недействующими. Выводы суда согласуются с предписаниями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых федеральный законодатель, относя к вопросам местного значения вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, при этом разграничивает компетенцию представительного органа и исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, говоря о том, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 5 части 10 статьи 35); иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (часть 11 статьи 35). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что предусмотренное статьей 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право органов местного самоуправления самостоятельно от имени
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после признания определением Верховного Суда РФ от 04.05.2017 по делу № 45-АПГ17-1 недействующим пункта 1 Приложения № 1 «Методики расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями» к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, утвержденному решением Нижнетагильской городской думы от 19.11.2015 № 39 в части установления коэффициента К4 равному 1,0 с даты принятия настоящего определения истец производил расчет арендной платы за муниципальное имущество, переданное в аренду ответчику, без использования коэффициента, учитывающего характер использования объекта недвижимости (К4), а по факту применяет коэффициент К4 в размере 1,0, что противоречит положениям статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание контррасчет ответчика с
проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 450.1, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской федерации, решениями Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 26.02.2019 № 48 «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области», от 18.11.2013 № 13 и от 16.04.2015 № 114 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области», разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводам об обоснованности требований Администрации (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) 876 553 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного
договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67). В целях устранения нарушений выдано предписание. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 17, 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, утвержденным решением Думы города Ханты-Мансийска от 29.06.2012 № 255, Перечнем муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденным постановлением администрации от 18.05.2017 № 414, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспоренных решения и предписания, поскольку предоставление муниципального имущества в аренду социально ориентированным некоммерческим организациям допускается без проведения торгов, при этом порядок предоставления такого имущества регулируется нормами муниципальных
Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Калужской области от 07.04.2003 № 192-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области», Уставом муниципального образования «Городское поселение «Город Киров», утвержденным решением Думы от 01.12.2005 № 27, Положением о порядкеуправления и распоряженияимуществом, находящимся в муниципальнойсобственности городского поселения «Город Киров», утвержденным решением Думы от 17.12.2015 № 28, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, от 02.11.2006 № 540-О, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 30.07.2017 № 303-КГ17-4054, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: Администрация и Дума, являясь уполномоченными
СМИ ЗАТО Александровск, суды обоснованно признали, что ведение реестра СМИ ЗАТО Александровск, являющегося в силу Положения № 92 одним из субъектов управления и распоряжения имуществом ЗАТО Александровск, и возложение на него полномочий по управлению муниципальным имуществом, не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о невозможности осуществления контроля использования имущества ЗАТО Александровск, в том числе и со стороны Совета депутатов ЗАТО Александровск (статья 27 Положения № 92). Положение № 92 устанавливает общий порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, а также определяет компетенцию органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом ЗАТО Александровск. При этом, пункты 1, 2, 3, 6 статьи 4, абзац 17 пункта 2 статьи 7, абзац 9 пункта 1 статьи 9, абзац 2 пункта 2 статьи 10, абзац 2 пункта 1 статьи 24 Положения № 92 в целях обеспечения единого учета и своевременного оперативного отражения движения всех видов объектов муниципального имущества предусматривают
статьей 30 Устава города Енисейска Красноярского края. Согласно статье 32 Устава городской Совет по вопросам, находящимся в его компетенции, принимает решения. Ненормативные решения городского Совета подписывает председатель городского Совета. Аналогичные требования содержатся в Регламенте Енисейского городского совета депутатов, утвержденном Решением Енисейского городского Совета депутатов от 03.11.2005 № 9-38. Решение Енисейского городского Совета от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» подписано главой города Енисейска. Оно не определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности , а является актом непосредственного распоряжения муниципальной собственностью. Вместе с тем, согласно статье 46 Устава города Енисейска, управление и распоряжение муниципальной собственностью относится к полномочиям администрации города. По статье 43 Устава, глава города в пределах своих полномочий, установленных, в том числе Уставом города, издает постановления по вопросам местного значения. Согласно статье 5 Устава города Енисейска к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в
постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Таким образом, предметом кассационного обжалования является вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору. Согласно Уставу города Выкса (пункт 10 части 1 статьи 22, пункту 7 статьи 38, части 1 и 3 статьи 52) органы местного самоуправления городского округа от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. Совет депутатов определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. К полномочиям Администрации, в частности, относится управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа в соответствии с порядком, определенным Советом депутатов в соответствии с федеральными законами. В Положении № 42 определено, что от имени городского округа город Выкса Нижегородской области права собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью осуществляют Совет депутатов, глава местного самоуправления, администрация городского округа в пределах их компетенции, установленной Уставом городского округа, этим Положением и
составе: председательствующего судьи Е.А.Бузыновской, при секретаре А.А.Афанасьевой, с участием прокурора Т.Ю.Доськовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании в части решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 16.02.2007 года № 1 «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», у с т а н о в и л: Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 16.02.2007 года № 1 утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре. Его текст опубликован 06.03.2007 года в газете «Дальневосточный Комсомольск» (№17 (17206). ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим со дня принятия решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 16.02.2007 года № 1 «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в части абзаца 3 части 1 пункта 3.2, которым администрации города предоставлено право утверждать расчет платы
