Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заблаговременного доведения до перевозчиков информации о введении ограничений на дороге, установки соответствующих дорожныхзнаков , в отсутствие у ответчика обязанности самостоятельно осуществлять поиск
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит наряду с дорожными знаками также устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы и другие сооружения (статья 3). Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере установления единого порядка дорожного движения, ввело знак 6.22 «Фотовидеофиксация», определив места возможного применения и установки работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, что соответствует законодательству Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правовым основам организации дорожного движения, законодательству об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и не нарушает права административного истца. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нормам Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании норм материального
на Автовокзал путем установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.4.4. «Вид транспортного средства» и 8.24 «Работает эвакуатор» на ул. Степана Разина, на участке дороги от ул. Московской до ул. Большой Казачьей; принята рекомендация по вопросу установки дорожных знаков 3.27 «Работает эвакуатор» по обеим сторонам ул. Степана Разина на участке дороги от ул. Большой Казачьей до ул. Слонова и четной стороне ул. Большой Казачьей на участке дороги от ул. Университетской до ул. Степана Разина. Порядок установки дорожных знаков предусмотрен Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п.3 ст.21 указанного Закона № 196-ФЗ не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а
проведен осмотр участка М -7 "Волга" км 365+000-км 383+000 и составлен акт проверки схемы организации движения в местах производства дорожных работ на подведомственной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 05.07.2023. По результатам осмотра установлено следующее: нарушены правила установки дорожных пластин, которые не соответствуют ГОСТ 32758 (в качестве основания вместо делиниатора использован металлический профиль); дорожные знаки 1.25, 3.24, 1.20.2 (3) необходимо устанавливать с двух сторон в соответствии с утвержденной схемой ОДД; нарушен порядок установки дорожных знаков 3.24 (40 км/ч) км 372 не предусмотрен утвержденной схемой; отсутствует дорожный знак 3.31 "Конец зоны всех ограничений". Истцом в адрес ответчика направлено предписание №6/47 от 06.07.2023 об устранение выявленных нарушений в срок до 12 июля 2023. Согласно пункту 8.3 государственного контракта №221 для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства исполнять предписания, приказы, распоряжения и иные требования заказчика или контрольно-надзорного органа, выдаваемые в соответствии с п.7.5, 7.6 контракта. До окончания срока
несоответствие дорожной разметки на проезжей части проекту технических средств организации дорожного движения, утвержденному в 2010 году, что противоречит пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Между тем, согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Из содержания данной нормы следует, что она регламентирует порядок установки дорожных знаков . Требование о том, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами, изложено в пункте 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Однако ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2013, ни протокол об административном правонарушении от 23.07.2013, ни оспариваемое постановление от 31.07.2013 ссылку на пункт 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 не содержат. Определений
4 данного приказа была предусмотрена установка временных дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Красноярского края. Пунктами 11 и 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД. Данное Положение в установленном законом порядке не отменено, не признано недействительным. Указанный порядок установки дорожных знаков распространяется также и на установку временных дорожных знаков 3.12. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные истцом письмо №08-0895 от 13.03.2017г. в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и извлечения из журнала производства работ на автомобильной дороге «Канск-Абан-Богучаны» не доказывают ни фактическую установку указанных дорожных знаков, ни место установки этих знаков, ни согласование установки с ГИБДД. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт установки в порядке,
4 данного приказа была предусмотрена установка временных дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Красноярского края. Пунктами 11 и 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД. Данное Положение в установленном законом порядке не отменено, не признано недействительным. Указанный порядок установки дорожных знаков распространяется также и на установку временных дорожных знаков 3.12. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств установки временных дорожных знаков об ограничении нагрузки на ось на автомобильной дороге Красноярского края, по которой 26.04.2017 передвигалось автотранспортное средство ответчика, в том числе доказательств получения разрешения органов ГИБДД на установку и согласования мест расположения дорожных знаков «3.12», в материалы дела не представлено. Представленные истцом письмо №08-0895 от 13.03.2017г. в адрес ГИБДД ГУ МВД России по
существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 18.06.2013г. Ленинским районным судом г. Воронежа по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы адвоката ФИО8 вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 просит отменить постановление суда, полагая его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Адвокат полагает, что следователь и суд первой инстанции неправильно применяют уголовный закон и иное отраслевое законодательство, регулирующее порядок установки дорожных знаков , поскольку имеются все основания для придания им обратной силы. В частности, после произошедшего ДТП с участием его подзащитного ФИО5, на этом ранее нерегулируемом перекрестке были установлены дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», исходя из требований которых ФИО5 обладал правом преимущественного проезда перекрестка, а не второй участник ДТП С.А.С.. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО5 следователем было неправильно указано направление движения автомобиля последнего. Незаконность оспариваемого постановления, по
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому юридическим лицом в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ при производстве дорожных работ не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения в месте проведения работ, в частности, в нарушение правил применения дорожных знаков дорожный знак 2.6 применен не на желтом фоне, нарушен порядок установки дорожных знаков 2.6 и 1.25 на одной стойке, дорожные знаки 1.5 и 2.7, установлены на одной стойке, развернуты, что затрудняет их восприятие участниками дорожного движения. Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьск, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протокол поддержал. Законный представитель ООО фирмы «Мост-Сервис» ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом согласился, вину не оспаривал, при этом указывая на характер выявленных нарушений,
следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, на 29 км автодороги с. Александровское - с. Новоселицкое 12 мая 2017 года в 11 часов 30 минут, в нарушение п.п. 14 ОП ПДД РФ юридическим лицом - ООО «ДРСЦ», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонту дорог при проведении строительных работ по нанесению дорожной разметки на месте проведения работ: временные дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТ Р52289-2004, нарушен порядок установки дорожных знаков 4.1.1 (2), высота установки знаков не соответствовала требованиям; дорожный знак 1.25 ограничивал обзор дорожного знака 3.24. В отношении юридического лица - ООО «ДРСЦ» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району С.B.C. 14 июня 2017 года составлен протокол 26 АА № 218498 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КРФоАП. Вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков
5.1.5 Стандарта применения дорожных знаков расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных Стандартом. Из смысла данного Стандарта и Правил дорожного движения, определяющих порядок установки дорожных знаков и зону их действия, следует, что действие дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", запрещающего стоянку в указанном месте, установленного с левой стороны проезжей части дороги по направлению движения, не распространяется на проезжую часть дороги с правой стороны. Поскольку имеющиеся в материалах дела фотоприложение к протоколу об административном правонарушении и видеофиксация места нарушения правил дорожного движения подтверждают, что при выезде с территории ТГБК № им ФИО3 на внутриквартальный проезд <адрес> справа от проезжей
устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного1 покрытия (высота установки), определяет высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части; а так же очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо); п.5.2.27, п.5.4.21, п.5.4.22, п.5.4.26, п.5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 определен порядок установки дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.31 "Конец всех ограничений"; 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" п.5.9.5. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрены правила установления таблички 8.2.1 "Зона действия" применяют с различными знаками. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
