Порядок установления юрфакта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru. Заявителю: всю переписку по указанным объектам; представить уточнить требования с учетом статьи 222 АПК РФ (в части снять с учета в государственном кадастре недвижимости объекта); доказательства направления по юридическим адресам заинтересованных лиц копии иска и отсутствующих документов (ст.ст. 65, 125-126 АПК РФ); подлинники документов, приложенных к иску для ознакомления судом и надлежаще заверенных копиях для приобщения к делу; подтвердить отсутствие возможности внесудебного порядка установления юрфакта , что объект капитального строения нежилое здание (адрес: Амурская область, п. Углегорск, ул. Маршала Неделина, 42) с кадастровым номером 28:28:010106:978 и объект капитального строения здание (адрес: Амурская область, п. Углегорск, ул. военный городок № 10) с кадастровым номером 28:28:000000:180 являются одним и тем же объектом недвижимости; иные документы, имеющие отношение к делу; документально подтвердить что указанные адреса относятся к одному объекту. Заявитель

г. на 11 час. 00 мин. Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить: истцу – уточнить требования с учетом статьи 222 АПК РФ (в части снять с учета в государственном кадастре недвижимости объекта); доказательства направления по юриди- ческим адресам заинтересованных лиц копии иска и отсутствующих документов (ст.ст. 65, 125-126 АПК РФ); подлинники документов, приложенных к иску для ознакомления судом и надлежаще заверенных копиях для приобщения к делу; подтвердить отсутствие возмож- ности внесудебного порядка установления юрфакта ; за подписью главы подтвердить, что объект капитального строения нежилое здание (адрес: Амурская область, п. Углегорск, ул. Маршала Неделина, 42) с кадастровым номером 28:28:010106:978 и объект капитального строения здание с кадастровым номером 28:28:000000:180 (адрес: Амурская область, п. Углегорск, военный городок № 10) являются одним и тем же объектом недвижимости, и фактически расположены в одном месте; иные документы, имеющие отношение к делу; заинтересованным лицам – письменные отзывы с документальным подтверждением и доказательства направления их

мин. Сторонам явиться в предварительное судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить представить: заявителю – уточнить требования с учетом статьи 222 АПК РФ (в части снять с учета в государственном кадастре недвижимости объекта); доказательства направления по юридическим адресам заинтересованных лиц копии иска и отсутствующих документов (ст.ст. 65, 125-126 АПК РФ); подлинники документов, приложенных к иску для ознакомления судом и надлежаще заверенных копиях для приобщения к делу; подтвердить отсутствие возможности внесудебного порядка установления юрфакта , что объект капитального строения нежилое здание (адрес: Амурская область, п. Углегорск, ул. Маршала Неделина, 42) с кадастровым номером 28:28:010106:978 и объект капитального строения здание с кадастровым номером 28:28:000000:180 являются одним и тем же объектом недвижимости; иные документы, имеющие отношение к делу; заинтересованным лицам – письменные отзывы с документальным подтверждением и доказательства направления их лицам, участвующим в деле; подтвердить (опровергнуть) возможность иного внесудебного порядка установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность

К материалам дела приобщены письменные пояснения от 12.01.2011г. Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск (л.д. 87). В судебном заседании от 08.02.2011г. заявитель требования поддержал, дополнительно представил копии документов кадастровый паспорт на объект, кадастровый паспорт на земельный участок и договор аренды от 16.04.2010г. Администрация МО «Балезинский район» правопритязаний не заявило, представило отзыв на иск от 31.01.2011г. Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в установленном порядке заявленные требования по установлению юрфакта не оспорили. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. Дополнительных заявлений и ходатайств не поступило. Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказатель-ства, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд у с т а н о в и л: Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 10 июля

зарегистрированы по другому адресу: < адрес обезличен > дом < номер обезличен >. В результате наводнения, произошедшего 06-< дата обезличена >, жилое помещение, в котором они проживают, попало в зону затопления. Установление юридического факта постоянного проживания по указанному адресу имеет для заявителей юридическое значение и необходимо им для получения единовременной материальной помощи. В каком-либо ином порядке, кроме судебного, установить данный факт не представляется возможным. Обжалуемым решением горсуда от < дата обезличена > требования заявителя удовлетворены частично. Суд установил юридический факт проживания для < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, а в части установления юрфакта проживания для < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 – отказал. В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 просят решение суда отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению

кадастровый №, а также права собственности на служебные постройки лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г7, сооружения лит.Г5,Г6,1г,э,в,к входящие в состав объекта недвижимости описанного БТИ, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>, №а в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключении ФИО3 из числа совладельцев 1/6 доли жилого дома в связи с ее смертью, суд исходит из следующего. После смерти ФИО3 (свидетельство о смерти л.д. 60) фактически наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> 1/6 доли жилого дома расположенный по адресу: <адрес>, мрн. Западный, <адрес> принял супруг ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.111), но не оформивший наследственных прав в полном объеме в связи с чем требования истца об установлении юрфакта принятия наследства после смерти матери надлежит отказать. Оценивая требования ФИО7 об установлении юрфакта принятия наследства после смерти отца также следует отказать, поскольку наследником наследство принято путем обращения к нотариусу и оформлении им

на которые отсутствуют правоустанавливающие документы. При этом органом местного самоуправления отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения. Кроме того, технический паспорт на указанное строение (самовольную постройку) выдан органом технической инвентаризации на имя другого лица – А. Судом неправильно применены нормы процессуального права, к спорным правоотношениям следует применить положения ч.3 ст. 263 ГПК РФ. Поскольку имеет место спор о праве, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства. В данном случае оснований для оставления заявления О. об установлении юрфактов без движения не имелось, в то же время заявление не может быть принято районным судом к рассмотрению в порядке особого производства. Надлежало оставить заявление без рассмотрения, разъяснив его подателю О. право разрешить спор в порядке искового производства, для чего он вправе обратиться в районный суд с соответствующим исковым заявлением. При указанных обстоятельствах жалоба О. на определение районного суда отклоняется. В то же время в соответствии с правовой позицией,

другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что Динским районным судом Краснодарского края 10.0-7.2006 г. удовлетворены исковые требования Ефременко В.Ю. о признании права на 1/2 долю кузни, сарая и недостроенного гаража на земельном участке по ул. Кольцевая, 6 в ст. Динской, общей стоимостью 262296 руб. Согласно текста указанного решения, вступившего в законную силу, Ефременко В.Ю. и Ласкова Е.В. состояли в фактических брачных отношениях, в период которого на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство летней кухни, сарая, недостроенного гаража, которые суд первой инстанции посчитал совестно нажитым имуществом (л.д.6-11). Решением того же суда от 12.05.2010 г., оставленным без изменения решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2010 г., произведен реальный раздел кухни, сарая и гаража по указанному адресу. Таким образом, между сторонами имелся спор относительно строений, указанных Ефременко В.Ю. в заявлении об установлении юрфакта , разрешенный Динским райсудом Краснодарского края посредством вынесения