которое было принято до утверждения Правил землепользования и застройки, должен быть отражен в градостроительном регламенте. Подлежало постановление и направлению в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в рамках межведомственного взаимодействия. То обстоятельство, что постановление не было направлено своевременно в уполномоченный регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия без участия административного истца и не было учтено при утверждении правил землепользования и застройки, не означает утрату права на внесение сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> в ЕГРН на основании названного выше постановления, о чем пришел к выводу суд апелляционной инстанции. Постановление принято органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, в том числе Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В соответствии с предписаниями названного Федерального закона
изменении вида разрешенного использования земельного участка: с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «для размещения объекта торгово-бытового обслуживания», приложив градостроительный план земельного участка и письмо Департамента Смоленской области по культуре от 14 ноября 2019 г., согласно которому разъяснение возможности и порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка в компетенцию Департамента не входит. 6 декабря 2019 г. Управлением Росреестра по Смоленской области принято решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 4 которой предусматривает, что орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Отказ административного ответчика мотивирован
государственной регистрации. Вместе с тем, из текста заявления №90/016/112/2019-9594 следует, что ИП ФИО1 обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке требований по Договору ипотеки №С-002ЮЛКЛ/И-17 от 13 сентября 2017 года. Доводы предпринимателя о том, что при обращении с заявлением о государственной регистрации соглашения фактически имелось в виду внесение изменений в ЕГРН информации о залогодержателе судом отклоняется, как основанные на неверном толковании правовых норм и опровергаемые материалами дела. Поскольку порядок внесения изменений в ЕГРН носит заявительный характер и Госкомрегистр не уполномочен самостоятельно формулировать требования Заявителя. Следовательно, отсутствует предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд исключает возможность удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Кроме того, обосновывая противоправность принятия государственным регистратором оспариваемого решения, заявитель указывает, что обращение ИП ФИО1 было рассмотрено с существенным нарушением срока рассмотрения заявления и просит
принятия оспариваемого в рамках данного дела решения, и имеет место наложение земельных участков. Суд проанализировал отзыв ответчика от 26.10.2020г., установил, что ответчик при рассмотрении спора по существу на данные обстоятельства не ссылался. Кроме того, ответчик оспаривал решение в вышестоящих инстанциях и там имел возможность приводить доводы. Таким образом решение принято с учетом представленных сторонами доказательств, оставлено в силе вышестоящими инстанциями в силу ст. 16 АПК РФ подлежит исполнению. Суд не обязан разъяснять порядок внесения изменений в ЕГРН . Приведенные заявителем обстоятельства не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
выше сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Между тем, упомянутыми выше выписками из ЕГРН в отношении ООО «Лаура» подтверждено, что с 12.02.2016 г. и до настоящего времени ФИО1 указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральным директором (пункты 38-45), в то время как приказ о его увольнении датирован 30.12.2016 г. При этом, с учетом приведенных выше законоположений, регламентирующих порядок внесения изменений в ЕГРН , истец не вправе вносить изменения в сведения о юридическом лице. Материалами дела подтверждено, что на поступившее в налоговый орган 31.10.2018 г. заявление о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора Общества, МИФНС № 46 по г.Москве в ответе № 06-18/100407 от 28.11.2018 г. разъяснила, что исключение возможно лишь при подаче в ИФНС подписанной в установленном порядке формы Р14001. Подписать и представить в
с момента изменения указанных выше сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Между тем, упомянутой выше выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НП ГРУПП» подтверждено, что с 15.10.2004 и до настоящего времени ФИО1 указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором, в то время как приказ о его увольнении датирован 14.02.2011. При этом, с учетом приведенных выше законоположений, регламентирующих порядок внесения изменений в ЕГРН , истец не вправе вносить изменения в сведения о юридическом лице. Заявления, поданные истцом в МРИ ФНС №23 по Московской области и УФНС России по Московской области, об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «НП ГРУПП», оставлены без удовлетворения. До настоящего времени истец в ЕГРЮЛ значится директором ООО «НП ГРУПП», в то время как в соответствии с положениями, Федерального закона от
истцов об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в их отсутствие. Представитель административного ответчика ФИО1 представила отзыв на иск, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие на дату обращения истцов с заявлением технической возможности в ФГИС ЕГРН для изменения сведений об объекте с «помещение» на здание», внесение изменений в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющим порядок внесения изменений в ЕГРН . Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
действия являются законными и обоснованными. Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Хабаровского края ФИО6 также возражала против заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в рамках наследственного дела нотариусом ФИО2 совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством о нотариате. В связи с разночтениями в правоустанавливающих документах, нотариусом ФИО2 в адрес Управления Росреестра по Хабаровскому краю направлен запрос с просьбой разъяснить основания внесения в ЕГРН сведений об объекте как о квартире и порядок внесения изменений в ЕГРН по наименованию объекта недвижимости. Согласно ответу Управления Росреестра по Хабаровскому краю, в соответствии с п.11 ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся в качестве дополнительных - сведения о наименовании здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования. В соответствии п.3 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что дополнительные сведения изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти
ответчика от 03.08.2021 г. сведения о расторжении договора внесены <данные изъяты> г. на основании заявления застройщика от <данные изъяты> г., уведомление направлено истцу только <данные изъяты> г. В своем ответе по жалобе истца ответчик ссылается на положения ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Застройщиком настоящие уведомления направлены в нарушение требований Закона о долевом строительстве, что однозначно свидетельствует о том, что ответчиком нарушен порядок внесения изменений в ЕГРН в связи с односторонним отказом стороны договора долевого строительства от исполнения договора, а именно внесена запись в ЕГРН без полного пакета документов, регламентированного ст.9 Закона о долевом строительстве. Просил признать незаконным и отменить внесение в ЕГРН записи о расторжении договора долевого строительства в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени, судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании пояснил
