к возмещению. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком годичного срока на заявление вычета по данному налогу, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, который, с точки зрения инспекции, подлежит исчислению с момента получения налогоплательщиком уведомлений о зачете соответствующих сумм авансовых платежей в 2014 году. Налоговый орган руководствовался тем, что контрагент общества в соответствии с условиями заключенных договоров подряда произвел в одностороннем порядкевозвратаванса , ранее перечисленного обществу в связи с нарушением им сроков начала выполнения работ, путем зачета встречных денежных требований еще в 3 и 4 кварталах 2014 года, направив обществу соответствующие уведомления о зачете. Учитывая, что зачет встречных обязательств фактически является возвратом перечисленного обществу аванса, а договор в дальнейшем не подлежал исполнению, налоговый орган исчислял срок для заявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного с полученного аванса, с 2014 года. Суды трех инстанций с
в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Расчеты с подотчетными лицами При проверке расчетов с подотчетными лицами рекомендуется: 1. Изучить вопросы наличия правовых актов, регламентирующих порядок выдачи денежных средств под отчет, и положения о направлении в командировки (на стажировки, в экспедиции), провести анализ положений указанных документов. Определить перечень актов объекта контроля, устанавливающих размер компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных, полевого довольствия). 2. Проверить, соответствует ли итоговая сумма данных учета в Карточке учета средств и расчетов (ф. 0504051) по расчетам с подотчетными лицами оборотной ведомости и показателям, отраженным в бухгалтерской (бюджетной) отчетности. 3. Проверить соблюдение порядка выдачи денежных средств и денежных документов под отчет, своевременность представления подотчетными лицами авансовых отчетов, наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, соблюдение сроков возврата остатка неиспользованного аванса . 4. Проверить обоснованность выдачи и использования средств на командировочные расходы, соблюдение норм командировочных расходов. 5. Проверить правильность ведения учета операций по расчетам с подотчетными
исполнения указанной программы между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом РФ и должником заключены три договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов», из федерального бюджета за период с 2012 - 2014 должнику выделено 837 750 000 руб. Условиями договоров установлен целевой характер бюджетных инвестиций должнику как застройщику для осуществления работ по строительству отдельного промышленного производства метилхлорсиланов, а также порядок возврата аванса в случае невыполнения должником обязательств по договорам. Строительство объекта должником не осуществлялось, выделенные денежные средства не освоены. Установив, что предоставление бюджетных инвестиций связано именно со строительством объекта в рамках федеральной программы, а условия договоров, предусматривающие передачу акций, не исключали наличие существующих подрядных обязательств, в рамках которых заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и ошибочности их квалификации в качестве отношений по купле-продаже акций. Изложенные в жалобах
требования должнику со стороны кредитора. Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора,
при отсутствии вины Заказчика в просрочке выполнения Работ; - невыполнения Подрядчиком на протяжении двух месяцев подряд 40 (Сорока) процентов и более объемов Работ, подлежащих выполнению согласно Календарному графику; - существенного нарушения требований Договора, законодательства РФ, СНиП к качеству Работ; - в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ или Договором. Сумма аванса должна быть возвращена Подрядчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Заказчика о возврате аванса, если иной срок или порядок возврата аванса не предусмотрен соответствующим разделом Договора (пункт 15.7). В приложении №1 к договору подряда стороны согласовали протоколы цены работ, подлежащих выполнению (11 106 348 руб. 80 коп.) В приложении №1/1 стороны согласовали календарный график выполнения работ. 10.09.2015 истец передал ответчику проектно-сметную документацию и строительную площадку, что подтверждается актами приема-передачи. 14.11.2014 по накладной №1691 истец на основании пункта 7.5 договора передал ответчику материал (плиты чугунные 369 шт.) на общую сумму 6 117 651 руб. В
нового договора (договора розничной купли-продажи), а исполнение ранее заключенного договора. Поскольку денежные средства, внесенные за подарочную карту - это предоплата за товары, которые будут переданы потребителю по его требованию, до момента выбора товара потребителем, не могут применяться по аналогии нормы закона, которые регулируют отношения в связи с возвратом товаров (ст. 502 ГК РФ, ст. 25, 26.1. Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок возврата аванса - п.3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». Указанными нормами предусмотрено, что возврат предоплаты возможен в случае, если покупателем был востребован товар, а продавцом отказано в передаче товара. Требования потребителей о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Для сферы
договорных отношений либо в случае отсутствия таковых - как неосновательное обогащение. Однако поскольку между сторонами был подписан документ (акт), который прямо выражает волю истца на передачу денег ответчику, утверждение истца впоследствии о его неосновательном обогащении, то есть владении денежными средствами без законных к тому оснований, является необоснованным. При этом акт передачи аванса из-за отсутствия в нем достаточных сведений не может быть расценен и как предварительный договор. Подписанный между истцом и ответчиком акт предусматривает порядок возврата аванса . Так в пункте 1.5. указано, что сумма аванса подлежит возврату в день продажи объектов. В настоящее время стороны не могут толковать данный пункт расширительно и придавать ему смысл, прямо не предусмотренный в тексте. Ответчик считает, что согласованное сторонами условие возврата не наступило - объект недвижимости не продан. Истец на протяжении долгого времени с момента подписания акта прямо не отказывался от заключения сделки купли-продажи. Об этом свидетельствует отсутствие соответствующих писем истца, направленных в
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из анализа вышеприведенного, с учетом пункта 4.3. предварительного договора, которым стороны оговорили порядок возврата аванса , суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 года, когда к ответчику предъявлен иск с требованием о взыскании суммы и данный иск принят к производству суда по день вынесения решения суда. Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами следующий: - за период с 27мая по 13 июня 2021 г. составляет 18 дней, исходя из суммы 50 000 рублей, ключевой ставки 5%,
на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку денежные средства, внесенные за подарочную карту - это предоплата покупателем сертификата за товары, которые будут переданы третьему лицу (потребителю) по его требованию, до момента выбора товара потребителем, не могут применяться нормы законодательства о защите прав потребителей, в том числе нормы, которые регулируют отношения в связи с возвратом товаров (ст. 502 ГК РФ, ст. 25, 26.1 Закона №) при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок возврата аванса - п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона №. Указанными нормами предусмотрено, что возврат предоплаты возможен в случае, если покупателем был востребован товар, а продавцом отказано в передаче товара. При использовании подарочного сертификата потребитель не лишается действия тех преференций, которые установлены законом о защите прав потребителей для случаев ненадлежащего исполнения продавцом или исполнителем своих обязательств. Таким образом, при использовании подарочного сертификата потребитель не находится в более слабой позиции, чем при оплате
в расписке срок, не произведено вне зависимости от условий предварительного договора в части размера аванса. Ссылка в апелляционной жалобе на передачу истцом ответчику в качестве аванса меньшей денежной суммы, чем предусмотрено предварительным договором, правового значения не имеет, поскольку распиской от <...>, составленной после заключения предварительного договора, стороны по существу изменили условия предварительного договора в части размера аванса. Также они конкретизировали лиц, на которых ответчик обязался переоформить акции, установили срок такого переоформления и определили порядок возврата аванса в случае неисполнения ответчиком своих обязательств. В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
