раскрывающие, каким образом была определена «сумма закрытия сделки», из каких компонентов состоит данный показатель и, в конечном счете, на компенсацию каких имущественных потерь лизингодателя направлена «сумма закрытия сделки». При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о допустимости определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга в порядке, оговоренном Правилами лизинга, не могут быть признаны правомерными. Вместе с тем нельзя согласиться и с расчетом сальдо встречных предоставлений по договору, который применен судом первой инстанции, поскольку этот расчет нормативно не обоснован и сделан без исследования обстоятельств, касающихся разумности поведения лизинговой компании при получении от продавца иного имущества, чем предусмотрено договором, вместо возвратаденежныхсредств , соответствия цены продажи имущества рыночному уровню и разумности сроков организации продажи имущества. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части
и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денег физическому лицу-держателю карты при возврате им товара в ТСП, ранее оплаченного с карты, в том числе в случае, когда у физлица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с помощью которой ранее была совершена оплата данного товара/услуги (например, в случае утраты карточки, смены ее номера при перевыпуске, закрытия счета в банке, открытого для совершения операций по банковской карте и т.д.). С учетом вышеизложенного, порядок возврата денежных средств покупателю -держателю платежной карты при возврате им товара, ранее оплаченного с использованием платежной карты, определяется во внутрибанковских правилах. Возврат стоимости товара осуществляется на банковскую карту покупателя либо на его банковский счет по заявлению в случае, если карта была утеряна (перевыпущена, закрыт счет и т.д.). Следовательно, для получения перечисленных на банковскую карту денежных средств за возвращенный товар покупателю надлежит обращаться в банк, являющийся эмитентом банковской карты. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в
га, кадастровый номер 47:26:01-01-004:0001, категория земель – земли поселений, разрешенное строительство – земли поселений, разрешенное использование – для размещения квартала малоэтажной жилой застройки, а покупатель оплатить и принять в собственность указанное жилое недвижимое имущество, стоимость определена сторонами - 6.041.200 руб. Во исполнение указанного договора между сторонами было подписано 09.10.2007 соглашение об обеспечении исполнения обязательства № 40, в котором определен заключения договора купли-продажи недвижимости, сроки и порядок внесения залога в размере 6.041.200 руб., порядок возврата денежных средств покупателю в случае ненадлежащего исполнения ФИО5 принятых обязательств по внесению залога, а также в случае отказа от заключения договора купли-продажи. Согласно платежных поручений № 197 от 09.10.2007, № 198 от 10.10.2007, № 306 от 12.12.2007, № 120 от 14.03.2008, № 242 от 05.06.2008, № 428 от 19.09.2008 ФИО5 оплатила установленную в предварительном договоре купли-продажи стоимость объекта недвижимости. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N 2- 656/11 от 24.05.2011, вступившим в законную
силу п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Общий порядок возврата денежных средств покупателю по неиспользованным чекам ККТ предусмотрен Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждены Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104. Согласно п. 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, в случае ошибки кассира-операциониста составляется акт по унифицированной форме N КМ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в одном экземпляре, где указывается сумма ошибочного
решения суда произвести действия по блокировке предложения к продаже товара блендер REDMOND RHB-2918+1 (артикул 57217306) на сайте https://www.wildberries.ru; - обязать в течение пятнадцатидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по уведомлению покупателей товаров: блендер REDMOND RHB-2918+1 (артикул 57217306), вафельница REDMOND RМ-6619 (артикул 62088273), приобретенных на сайте https://www.wildberries.ru ООО "Вайлдберриз" у продавца ИП Triple A о продаже фальсифицированного товара в целях информирования покупателей товара с предоставлением информации о порядкевозвратаденежныхсредствпокупателям за купленный товар с признаками контрафакта и сопутствующие расходы (например, по доставке товара); - обязать в течение десятидневного срока с момента вступления в силу решения суда предоставить информацию о продавце ИП Triple A путем предоставления сведений индивидуализирующих продавца ИП Triple A: фамилия, имя, отчество; индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН/БИН); основной государственной регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП); адрес места нахождения продавца. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу №А41-58603/23 в удовлетворении исковых
- 68312 руб., август 2007г. - 68312 руб., сентябрь 2007г. - 68311 руб., октябрь 2007г.- 50380 руб., ноябрь 2007г. - 50380 руб., декабрь 2007г. - 50379 руб., 1 кв. 2008г. -89198 руб., 2 кв. 2008г. - 196259 руб., 3 кв. 2008г. - 279682 руб., 4 кв. 2008г. - 640219 руб. Заявитель не согласен с выводами налогового органа по данной позиции, считает, что Положением по учету кассовых операций ООО «Норман» предусмотрено документальное оформление порядкавозвратаденежныхсредствпокупателям как в день, так и не в день покупки (т.д. 1 л.д. 106-108). Суммы, выплаченные по возвращенным покупателям и неиспользованным кассовым чекам, записываются в Журнал кассира – операциониста (форма №КМ-4) в графу 15,4 на итоговую сумму уменьшается сумма выручки за данный день. В фискальном отчете итог с учетом уменьшенной суммы выручки не фиксируется. Считает, что выводы проверяющих, основаны только на анализе регистров бухгалтерского учета и фискальных отчетов ККТ без проверки подтверждающей первичной
16 декабря 2015 года, (ФИО)1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на допущенное судебными инстанциями существенное нарушение норм материального права. (ФИО)1 считает неверными выводы судов об обязательном применении к спорным правоотношениям постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88, Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У, поскольку данные документы регламентируют порядок выдачи наличных средств из кассы, а не порядок возврата денежных средств покупателю . Полагает, что суды применили подзаконные акты, не подлежащие применению в настоящем деле. Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает каких-либо обязанностей покупателя по предоставлению дополнительных документов для возврата денег. Наоборот, пунктом 5 ст. 18 данного закона установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от
права истца, учитывая, что она при осуществлении заказа выражает согласие приобрести таковой на предложенных условиях. Приобретая товар дистанционным способом (в том числе без примерки), тем самым истец принимает и возможные риски. При этом указанные правила не противоречат положениям Закона о защите прав потребителя. Вывод истца о том, что возврат товара надлежащего качества запрещен потребителю (п.3 Правил), не установлен ни правилами проведения покупок, ни договором, размещенным в сети Интернет. Данный пункт правил регулирует порядок возврата денежных средств покупателю за товар ненадлежащего качества, следовательно, возврат товара надлежащего качества не противоречит данному пункту и не нарушает права истца. Ссылка истца на нарушение ее прав пунктами 3.2 и 6.2 Правил, не подтверждена материалами дела, поскольку из смысла данных пунктов не следует, что покупатель не имеет права отказаться от товара после сигнала «стоп» при осуществлении покупки или ограничение прав потребителя на возврат товара в иных не предусмотренных действующим законодательством случаях. Довод истца о том,
то, что рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома (нежилого здания) в соответствии с оценкой составляет ….. руб.. У ответчика так же имеется множественная дебиторская задолженность, то есть имеются обязательства перед другими лицами. Судебная коллегия, с учетом изложенного и в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считает, что ходатайство о снятии ареста подлежит удовлетворению как по изложенным основаниям, так и в соответствии с п. 3.5 предварительного договора, в котором указан порядок возврата денежных средств покупателю в случае расторжения договора. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению в части. Руководствуясь ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2014 года – отменить, апелляционную жалобу ООО «Строймонтажгрупп» удовлетворить в части. Принять по делу новое решение, которым исковые требования З. М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажгрупп» удовлетворить в части. Расторгнуть предварительный договор № 2002/12 от
составлены, чеках о реализованном товаре, свободный доступ к которым ограничен для посторонних лиц, в период до 16.00час. того же дня, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискали себе анкетные и паспортные данные СВ1 Н.П., для использования их в личных корыстных целях, а именно с целью хищения денежных средств ООО «Август». С указанной целью, . Н.А. и . Е.Л., в силу своего служебного положения и опята работы достоверно зная порядок возврата денежных средств покупателю за возвращенный товар, который осуществляется на основании заявления и чека к нему, находясь на своем рабочем месте а магазине «Королев 2» по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, посредством программы «1С: предприятие- Розница», установленной на рабочем компьютере, распечатали из базы данных копию чека <данные изъяты> от 02.07.2017г. на сумму 4.564 рублей и копию чека <данные изъяты> от 02.07.2017г. на сумму 7.689руб., а всего на сумму 12.254руб. Затем . Е.Л., продолжая совместный с
