Порядок возврата исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, так как последний не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа о возврате имущества. Общество, посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что общество не исполнило требования исполнительного документа о возврате взыскателю имущества в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 о возбуждении исполнительного

считая его принятым с существенными нарушениями норм права. Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права. Отменяя определение о прекращении производства по кассационной жалобе управления, суд округа руководствовался статьей 42 Кодекса, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора » и указал, что возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов как главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной

из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядком кассового обслуживания исполнения Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н, установив, что неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, а не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции, учитывая выводы суда первой инстанции, в том числе, пояснения, не опровергнутые истцом о том, что в настоящее время вся спорная сумма возвращена обществу и при отсутствие доказательств того, каким образом невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановление инспекцией нового срока для исполнения исполнительного документа нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства

размере 654 860 рублей 14 копеек, то в этой части Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их неверными, поскольку при решении данного вопроса судом не принято во внимание то обстоятельство, что отделы судебных приставов являются обособленными подразделениями Территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и не наделены правоспособностью. Кроме того, согласно части 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ средства исполнительского сбора зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. Порядок возврата исполнительского сбора изложен в письмах Министерства финансов РФ от 22.10.2003 № 03-01-01/12-290 и от 13.04.04 № 3-12-20/2, где разъяснено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного в доход федерального бюджета, осуществляется со счетов, открытых службе судебных приставов. Судом данный факт также не был проверен. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

руб. При этом суд первой инстанции указал, что иные расходы, указанные в акте приема-передачи от 18.01.2018, к судебным расходам не относятся. УФССП по Самарской области не представило доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов в сумме, взысканной судом первой инстанции. Ссылка УФССП по Самарской области в апелляционной жалобе на Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550, не может быть принята во внимание, так как указанные Правила, регламентирующие административный порядок возврата исполнительского сбора на основании заявления должника, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не

Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 21.07.2008 № 550. Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В рассматриваемом случае досудебный порядок возврата исполнительского сбора предусмотрен федеральным законом. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу части 10 статьи

в размере ..... рублей, вынесенное судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № ....., подлежат отмене. Требование ООО «Полекс» о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности перечислить взысканный исполнительский сбор в размере ..... рублей на расчетный счет ООО «Полекс» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу п.11 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ. Порядок возврата исполнительского сбора регламентирован Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 550 (далее – Правила). Согласно п.2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального

в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. ОСП по Хорольскому району в дело представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что с ФИО1 действительно был удержан исполнительский сбор в размере 1000 руб. В ОСП по Хорольскому району 15.11.2023г. зарегистрировано его заявление о возврате исполнительского сбора. 26.11.2023г. в связи с предоставлением неполного пакета документов ему дан ответ, в котором разъяснен порядок возврата исполнительского сбора . Ответ направлен по адресу его проживания 30.11.2023г. Требуемый пакет документов от ФИО1 в ОСП так и не поступил. УФК по Приморскому краю в суд представлены пояснения, в которых указывается на полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве», то, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок возврата излишне уплаченных в бюджет средств. Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду