Общими требованиями действия по поступившему от ООО «Лоралайн» заявлению, в том числе допустило возможность принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа по заявлению цессионария, а не плательщика административного штрафа ООО «ДелТранс». Следовательно, ГУ МВД России по Волгоградской области, а соответственно и МВД России, не совершали незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа. Суды при рассмотрении настоящего дела сослались на то, что административный порядоквозврата излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета не обеспечил возврат обществу ранее уплаченной суммы административного штрафа , из чего сделали ошибочный вывод, что понесенные вследствие этого убытки могут быть взысканы в судебном порядке с МВД России. Вместе с тем отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ, а применение указанных норм, имеющих универсальный характер,
требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что возврат излишне уплаченных сумм налоговых санкций производится налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Инспекция, не согласившись с принятым решением суда от 03.11.06, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает, что НК РФ не предусматривает порядок возврата излишне уплаченных сумм штрафных санкций. В частности, ст. 78 НК РФ предусматривает порядок зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, порядок возврата штрафа указанной нормой прямо не предусмотрен. По мнению инспекции, сумма излишне уплаченной налоговой санкции может быть возвращена налогоплательщику на основании письменного заявления только по решению суда о возврате излишне уплаченной суммы штрафа. В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение суда от 03.11.06 отменить, в удовлетворении требований заявителя – отказать. Банк в представленном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами инспекции не согласился, решение суда от
полезных ископаемых в виде штрафа в размере 14526 руб. Письмом от 14.08.2007г. исх. № НО-172/08 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 14526 руб. 04.09.2007г. принято решение № 30 об отказе в возврате указанной суммы штрафа. Основанием для отказа в возврате спорной суммы штрафа послужили выводы Инспекции о том, что положениями ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, порядок возврата штрафа не предусмотрен. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного штрафа. Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ
инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 189 руб. На данное заявление налоговый орган дал ответ № 1066 от 01.06.2009 года, в котором указал, что возврат штрафных санкций излишне уплаченных до внесения изменений в ст. 78 НК РФ Федеральным законом № 137 ФЗ от 27.07.2006 года должен производиться в порядке действовавшем до 01.01.2007 года. Статьей 78 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ № 154-ФЗ от 09.07.1999 года) не был предусмотрен порядок возврата штрафа , в связи с чем, правовых оснований для возврата штрафа не имеется. Заявитель считает, что указанные выше действия налогового органа нарушают его право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных штрафов, предусмотренное п. 1 п.п. 5 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит признать действия налогового органа в этой части незаконными. Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как
сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Суммы штрафов, уплаченные во исполнение оспариваемых решений Пенсионного фонда, суд оценивает как излишне взысканные, поскольку уплата по решению о привлечении к ответственности, являющемуся ненормативным правовым актом и характеризующемуся властным, обязывающим характером, не может оцениваться как добровольная уплата. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума ВАС от 24.04.2012 № 16551/11. В связи с чем, досудебный порядок возврата штрафа не является обязательным в силу положений статьи 27 (Возврат сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов) Федерального закона № 212-ФЗ. Судом отклоняется ссылка Пенсионного фонда на пункт 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поскольку им регламентируется возврат излишне уплаченных, а не излишнее взысканных сумм страховых взносов. При этом суд отмечает, что на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц сведения о штрафах организации не разносятся. Поскольку факт излишнего взыскания с ООО
12.04.2006 г., от Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 -ФИО2 по доверенности от 11.05.2005 г., от Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 - представитель не явился. установил: ООО «Сибэнергохолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 о возврате излишне уплаченного штрафа, с учетом уточнений. В отзыве на заявление Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3 возражает против заявленных требований, поскольку порядок возврата штрафа не предусмотрен налоговым законодательством. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представила. Из материалов дела усматривается, что на основании решения № 477
опровергнуто. При таких обстоятельствах действия СПИ ФИО2 по перечислению взысканного с истца штрафа в сумме 3 000 рублей в Комитет по транспорту и окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением являются правомерными (л.д. 41 – 44), правовые основания для возложения на ответчика обязанности по принятию мер для возврата взысканного штрафа на счет истца отсутствуют. При этом суд считает необходимым указать, что излишне взысканный штраф подлежит возврату его плательщику, порядок возврата штрафа определяется в соответствии с положениями ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно, путем подачи соответствующего заявления в данном случае в Комитет по транспорту в течение трех лет со дня взыскания штрафа. Таким образом, оснований полагать, что действиями СПИ ФИО2 истцу причинены убытки в смысле, определяемом в ст. 15 ГК РФ, не имеется. Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Согласно ст. 151
к выводу о том, что поскольку истцом не доказан состав деликтного правоотношения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что возврат уплаченных сумм административного штрафа осуществляется на основании заявления, поданного в соответствующее подразделение МВД России, однако истцом указанный порядок соблюден не был. Суд находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке, истец им не воспользовался, в связи с чем оснований для его возмещения в рамках настоящего дела не имеется. Так же суд находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля. Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным
причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права. Также правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для его возмещения в рамках настоящего дела не имеется, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Указание заявителя в кассационной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении требований к заявленным ответчикам, полагав установленной вина должностных лиц, выразившееся в неправильной установке дорожных знаков, в незаконной эвакуации транспортного средства, также в принятии Администрацией г.
от 27 декабря 2017 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения). При рассмотрении судом требования заявителя ФИО1 о возврате ему взысканной судебными приставами суммы штрафа в размере 4000 рублей, судья приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку нормы КоАП РФ не содержат норм, регулирующих порядок возврата штрафа , данное требование не может быть рассмотрено судьей в рамках дела об административном правонарушении. Разрешение требования о возврате уплаченного штрафа не входит в компетенцию судьи. При этом суд считает необходимым разъяснить, что заявитель ФИО1 не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 27 декабря 2017 в отношении
