89. от 13.04.2012 № 93, от 30.04.2013 № 109, и исходили из доказанности факта необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств в истребуемой истцом сумме. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что излишне произведенные расходы оплачены ответчиком за счет собственных средств, о нарушении истцом порядка возврата субсидий , заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать жилищно-строительному кооперативу
прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества в пользу бюджета Пермского края денежных средств в сумме 4 227 760 рублей, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса, исходили из того, что вопрос возврата в бюджет денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и сводятся к несогласию с выводами судов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Контрольно-счетной палате Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Суда Российской Федерации не установлено. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядоквозврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. В соответствии с пунктом 5.21 Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.06.2013 № 416 «Об утверждении Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий», предоставленные субсидии подлежат возврату в доход бюджета Республики Татарстан в 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, со дня получения получателем субсидии соответствующего требования Уполномоченного органа в случаях: выявления фактов нарушения получателем субсидий условий, установленных Порядком; предоставления Уполномоченному органу недостоверных сведений, указанных в конкурсной заявке; недостижения по
предоставляются через министерство. Суды установили, что предоставление фонду субсидии из бюджета Республики Башкортостан в виде добровольного имущественного взноса для целей, определенных в его уставе, осуществлялось в соответствии с порядком № 146. В силу пункта 5 Порядка № 146 предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии, заключаемого между получателем субсидии и уполномоченным органом. Суды приняли во внимание, что разделом 5 соглашения от 22.04.2013 № 106 предусмотрена ответственность сторон и порядок возврата субсидии . Вместе с тем, исследовав и оценив положения пунктов 5.1 - 5.5 раздела 5 соглашения № 106, суды выявили, что ответственность установлена только для фонда - за нецелевое использование средств субсидии и в случае установления фактов нарушений условий предоставления субсидии. Положений об ответственности Министерства культуры Республики Башкортостан положения соглашения не содержат. Кроме того, суды установили, что не установлена такая ответственность и Порядком № 146, а также нормами действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах, исходя
устранения, и в течение трех рабочих дней после его подписания направляет копию уведомления в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга. В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором устанавливается порядок возврата субсидии (пункт 13 Порядка № 120). В силу пункта 17 Порядка № 120 средства субсидии, не возвращенные в бюджет Санкт-Петербурга получателем субсидии в установленный срок, подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке. Обязанность Товарищества по возврату полученной субсидии в бюджет Санкт-Петербурга также предусмотрена и пунктом 8.4 договора от 05.08.2014 № 0114-фкр (в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договора, а также невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора). Суды первой
домов Ленинского района города Уфы к саммитам ШОС и БРИКС. Суд установил, что исполнителем мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов определена администрация, которой для этого выделено соответствующее финансирование, следовательно, у органа местного самоуправления возникла обязанность оплатить (профинансировать) проведение работ подрядчиками. Отменяя решение и постановление и отправляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения, в котором устанавливаются обязательные условия: срок и порядок предоставления субсидии, размер предоставления субсидии, порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, согласие получателя субсидии на проведение проверок, проведение проверок в течение срока действия соглашения по выполнению условий предоставления субсидии. Вместе с тем обстоятельства соблюдения сторонами спора, в том числе истцом как лицом, претендующим на получение финансовой поддержки из муниципального бюджета, установленного порядка такого финансирования судами не установлены. Суд кассационной инстанции счел, что выводы о возникновении у администрации обязательств по финансированию работ, заказчиком которых выступил истец, не
города Минусинска не предоставлен отчет о деятельности получателя субсидий за 2017 год, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по уплате налоговых и неналоговых платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, что является фактом предоставления недостоверных сведений при подаче документов на получение субсидий. Постановлением Администрации г. Минусинска от 16.07.2014 № АГ-1371-п «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на создание (развитие) социального предпринимательства, направленного на решение социальны проблем» регламентирован порядок возврата субсидии . Так, если субъектом малого и (или) среднего предпринимательства нарушены условия, установленные при предоставлении субсидии; если субъектом малого и (или) среднего предпринимательства в установленные сроки не представлены документы, указанные в Соглашении, Управление экономики принимает решение о возврате в бюджет города полученной субсидии в полном объеме, указанном в Соглашении. Решение о возврате субсидии оформляется постановлением администрации города Минусинска. Управление экономики в течение 5 дней с даты подписания постановления о возврате субсидии и, направляет получателю
области от 28.08.2012 года № 369-пп (далее - Положение № 369-пп) субсидии предоставляются на основании соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии (далее - соглашения), заключаемых между исполнительными органами и государственными учреждениями. Соглашения содержат: наименования сторон соглашения, права, обязанности и ответственность сторон соглашения; объем и цели (направления расходования) субсидии, сроки использования субсидии, перечень основных мероприятий, источником финансового обеспечения которых является субсидия, периодичность перечисления субсидии, периодичность представления и форму отчетности о целевом использовании субсидии, порядок возврата субсидии в областной бюджет в случае установления фактов нецелевого использования субсидии и (или) невыполнения государственным учреждением условий соглашения, условия изменения соглашения. Таким образом, одним из обязательных условий предоставления субсидии, включаемых в соглашения об их предоставлении, является установление порядка их возврата в областной бюджет в случае установления фактов нецелевого использования субсидии и (или) невыполнения государственным учреждением условий соглашения. В нарушение п. 8 Положения № 369-пп в Соглашении от 01.12.2015 № ОЗ-ИТК-14/02-15 заключенному между Минэкономразвития АО
административного правонарушения. Указание в жалобе о том, что прокурором не представлено доказательств отсутствия в Обществе списка аффилированных лиц, в связи с чем представление в данной части нельзя считать не исполненным, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием привлечения ООО «Эммануил» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что требования прокурора о возврате субсидии в сумме 399078 рублей незаконны, поскольку существует иной порядок возврата субсидии , а именно Порядок предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на финансовое обеспечение затрат на ремонт общего имущества «Анивский городской округ», утвержденный постановлением администрации Анивского городского округа от 31 июля 2017 года №2057-па (далее – Порядок №2057-па), не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор
