практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», исходили из того, что уведомление о прекращении арендных отношений не было вручено обществу по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество продолжало пользоваться земельным участком на основании действующего договора аренды, который ранее был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что организацией почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений , предусмотренный действующими в спорный период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114?п, поскольку соответствующее письмо был возвращено отправителю без попытки его вторичного вручения адресату, вследствие чего общество не может считаться уведомленным о прекращении арендных отношений, суды пришли к выводу о несоблюдении администрацией установленного
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений . Составление 3 июля 2019 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу регистрации ФИО1: г. <...>, которым располагало должностное лицо Контрольно-счетной палаты Тамбовской области. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее
апелляционной жалобы и отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом суд исходил из того, что определение об отложении предварительного судебного заседания от 10.06.2021 направлено ответчику в установленный срок по юридическому адресу, а также опубликовано в «Картотеке арбитражных дел», однако корпорация не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к получению адресованной ей корреспонденции, а письмо, содержащее определение суда от 10.06.2021, вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»; порядок вручения почтового отправления органом почтовой связи соблюден; судом первой инстанции предприняты попытки извещения ответчика по иным известным адресам. Придя к выводу о том, что корпорация уведомлена судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, учитывая не представление заявителем доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде, апелляционный суд указал, что пропуск заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы не связан с
Российской Федерации, установив факт исполнения обществом обязательств по договору в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа, не установив нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятелен. Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления , пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе. При этом в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что общество надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе, нарушений органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений не установлено, срок на подачу апелляционной жалобы обществом пропущен, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, руководствуясь статьями 9, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу. Суд округа не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, а именно: в связи с ненадлежащим извещением Общества о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции; отделением почтовой связи не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений , поскольку отсутствуют доказательства повторного вручения органом почтовой связи судебного извещения Обществу. ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку копии судебных актов направлялись Обществу по адресу регистрации и возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», Общество является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела; причины неполучения судебных актов и пропуска срока Обществом не указаны, Общество злоупотребляет процессуальными правами. В соответствии
просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, - в связи с ненадлежащим извещением общества о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции; почтовым отделением не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений . Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, общество указало на то, что ненадлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о состоявшемся судебном процессе и принятом решении ООО
считает, что суд первой инстанции обоснованно направил копию решения от 26.07.2018 по иному известному адресу предпринимателя применительно к части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в свою очередь, ей также получено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения. В данном случае, почтовая корреспонденция была направлена судом первой инстанции по всем известным адресам предпринимателя, из возвращенной корреспонденции не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений , установленный Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234). При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № ВАС-6196/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 304-ЭС19-1428. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 26.07.2018 пропущен предпринимателем в связи
корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). В свою очередь из представленного ответчиком письма от 26.06.2019 № 8.2.26.1.2-16/625, следует, что органом почтовой связи по месту его нахождения, был надлежащим образом соблюден порядок вручения почтовых отправлений . Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принятым по делу судебным актом его прав на судебную защиту, не нашли своего документального подтверждения. Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований
требований истца, включая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает ответчик, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении сослался на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правил № 234), в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, утратившего в силу, при этом указанный пункт не содержит порядок вручения почтовых отправлений . Ответчик обращает внимание на то, что Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее - Особые условия № 423-п) предусмотрен определенный порядок вручения почтовых отправлений из разряда «Судебное», включая необходимость почтового органа вторично вручать извещение под расписку. С позиции ответчика, возвращенный в материалы дела конверт должен содержать две отметки об извещении получателя, отсутствие которых свидетельствует о несоблюдении отделением почтовой
2019 года. При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.Выводы судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Порядок вручения почтовых отправлений , предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, судьей районного суда проверен, нарушений не выявлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд.Доводы жалобы заявителя не влекут удовлетворения жалобы в виду следующего.Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному
года. При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется. Выводы судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Порядок вручения почтовых отправлений , предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, судьей районного суда проверен, нарушений не выявлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд.Доводы жалобы заявителя не влекут удовлетворения жалобы в виду следующего.Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному
По результатам рассмотрения ходатайства судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования решения должностного лица, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется. Выводы судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Порядок вручения почтовых отправлений , предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, судьей районного суда проверен, нарушений не выявлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
года. При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования решения должностного лица, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется. Выводы судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Порядок вручения почтовых отправлений , предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, судьей районного суда проверен, нарушений не выявлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд. Из реестра заказных (административных) почтовых отправлений от 17 мая 2021 следует, что Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области направила ФИО1 копию постановления должностного лица по адресу ее проживания: г. Оренбург, (адрес). Согласно отчету об отслеживании заказного письма с почтовым идентификатором № корреспонденция
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений . Согласно имеющихся в деле отчетов об отслеживании почтовых отправлений (л.д.7, 9, 11) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о времени и месте составления административного протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 своевременно, по месту ее жительства, порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Избранный способ направления соответствующих извещений согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. При назначении ФИО1
