23.10.2017 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного и постановление кассационного судов, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение почтовым отделением порядкавручениясудебнойкорреспонденции . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с требованием о его отмене. В соответствии со статьей 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации. В
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с требованием о его отмене. В соответствии со статьей 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации. В
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными
– должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене судебного приказа. Определением от 21.08.2023 суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил указанные возражения должнику. Должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по существу. По его мнению, суд не проверил порядок вручения судебной корреспонденции , а именно: в нарушении приказа Почты России уведомление не было вручено дважды. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ
не порождает правовых последствий, в связи с чем ответчик не мог отказаться от исполнения этого договора. Общество ссылается на то, что его генеральный директор не подписывал спорный договор, не выдавал каких-либо доверенностей с полномочиями на заключение указанного договора, подпись от имени генерального директора общества на договоре выполнена неустановленным лицом, что подтверждено экспертным заключением. При этом ответчик отмечает, что не был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе, поскольку отделением почтовой связи был нарушен порядок вручения судебной корреспонденции , что повлекло для ответчика невозможность получить судебную корреспонденцию по настоящему делу. Также, по мнению общества, довод ВОИС о наличии на спорном договоре печати, не обоснован, так как наличие печати при отсутствии подлинной подписи генерального директора на спорном договоре не может свидетельствовать о его заключении. В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал. Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Рассмотрев доводы кассационной
копеек. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 исковое заявление удовлетворено, с компании в пользу общества взыскано 356 787 рублей 42 копейки. Компания обжаловала решение в апелляционном порядке и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе компания просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, почтовым отделением нарушен порядок вручения судебной корреспонденции , поскольку срок хранения заказного письма с определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (почтовый идентификатор 36000164851314; т. 1, л. д. 35) с истек 02.11.2021, а письмо отправлено органом почтовой связи по обратному адресу 01.11.2021, то есть раньше времени. Кроме того, сотрудникам и почтового отделения не вручено вторичное извещение. В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель компании
также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. ИП ФИО1 не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по надлежащему адресу, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что отделением связи нарушены специальные правила, предусматривающие порядок вручения судебной корреспонденции . При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП ФИО1 Кроме того, возвращение заявления не препятствует предпринимателю обратиться в арбитражный суд, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: 1.Определение Арбитражного
открытых реестра Роспатента. Однако названные почтовые отправления были возвращены почтовой службой в суд не врученными. Судебная корреспонденция, направленная по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой об отсутствии по указанному адресу соответствующей организации. В свою очередь, судебная корреспонденция, направленная по адресу Общества, указанному в открытых реестрах Роспатента, возвращена с указанием в качестве причины возврата истечение сроков хранения. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что почтовой службой был соблюден порядок вручения судебной корреспонденции , направленной Обществу, установленный Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Также судом установлено, что все определения Суда по интеллектуальным правам, принятые в рамках дела № СИП-481/2017, были опубликованы на официальном сайте в картотеке арбитражных дел. В соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
надлежаще о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 мировым судьей не извещался, ввиду того, что с 05 марта 2015 года был арестован и находился в следственном изоляторе, а затем и по настоящее время в исправительной колонии, где отбывает уголовное наказание. Судом вынесено изложенное выше определение. В жалобе на определение суда защитник ФИО2 Потапова И.В. продолжает настаивать на изложенных выше доводах, дополнив, что в деле отсутствуют данные, что почтой был соблюден порядок вручения судебной корреспонденции . Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из
недоимку по транспортному налогу в размере 32025,00 руб. и пеню по транспортному налогу в размере 157, 46 руб. Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание, - не явились, надлежащим образом извещены. Административный ответчик извещался судом по месту регистрации, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом конверте, дважды в почтовый ящик опускалось извещение о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказного письма, таким образом, установленный нормативными актами порядок вручения судебной корреспонденции соблюден, а не получение судебной повестки суд расценивает как личное волеизъявление административного ответчика. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При
2019 г., копии определении судьи от 31 декабря 2019 г. со ссылкой на сопроводительное письмо от 31 декабря 2019 г. Кроме того, сведения о продлении процессуального срока размещены на сайте суда, с которыми истец не лишен возможности ознакомиться. Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права – части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующих порядок вручения судебной корреспонденции . Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 г. оглашена резолютивная часть решения суда. На дату подачи апелляционной жалобы истцом, 10 июля 2019 г., мотивированное решение судом не изготовлено, вследствие чего он был лишен реальной возможности устранить в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения в установленный судом срок. Об этом указывают не только доводы апелляционной и кассационной жалоб истца, это следует из содержания заявления АО «АльфаСтрахование»
заявителем в установленный срок устранены не были, хотя копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения доставлена ФИО2, при этом не получена им по зависящим от него обстоятельствам. С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и противоречат обстоятельствам дела. Указывая в обжалуемом определении, что ФИО2 не получил судебное письмо по зависящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что порядок вручения судебной корреспонденции , установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п, и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, доставляющей письмо организацией не соблюден, что следует из отметок на конверте, среди которых отсутствуют сведения о попытке вручения письма адресату и ее результатах, в связи с чем оснований полагать, что копия определения суда об оставлении
