Порядок выдачи государственных регистрационных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее - ОГИБДД УМВД России по > Еврейской автономной области), имеет специальное звание подполковник полиции. В период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. комиссией Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлено инспектирование оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области. В ходе инспектирования было установлено, что рядом руководителей УМВД России по Еврейской автономной области использовался служебный автотранспорт с подложными регистрационными знаками. В нарушение требований пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021, в период с 24 января по 14 мая 2018 г. начальником ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 даны незаконные указания сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области о выдаче государственных регистрационных знаков на шесть служебных автомашин, которые не использовались в оперативных целях, что привело к неправомерному использованию имущества

нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009. Следовательно, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие. Пунктом 2(1) Постановления № 938 установлено, что регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств, зарегистрированных на территории государств-членов Евразийского экономического союза или временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков без резервирования за юридическими или физическими лицами их отдельных серий или сочетаний символов. Порядки выдачи таких знаков устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в соответствии с их компетенцией. По смыслу положений пункта 42 Правил,

судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Согласно пункту 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила № 1001) не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами

государственной регистрации транспортных средств, а также его статье 8 «Права и обязанности владельцев транспортных средств» не имеется. Отсутствует и какая-либо правовая норма большей юридической силы, которая бы иным, отличным от предусмотренного абзацем первым пункта 61 Правил, образом определяла порядок совершения такого регистрационного действия, как прекращение государственного учета транспортного средства. Довод ФИО2, воспроизведенный им в апелляционной жалобе, о противоречии статье ЗЗЗ33 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 63 Правил в части требования при возобновлении регистрационного учета транспортного средства представить документ об уплате госпошлины отклонен судом правомерно. Требование о представлении документа об уплате госпошлины при подаче владельцем транспортного средства заявления о совершении указанного регистрационного действия обусловлено выдачей при возобновлении государственного учета транспортного средства нового регистрационного документа, которым в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств является свидетельство о регистрации транспортного средства. За его выдачу законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно подпунктом 36 пункта

регистрационном журнале лицо, уплатившее стоимость номерного знака, удостоверяет своей подписью факт получения регистрационного знака, что является для ответчика его реализацией. Соответственно, независимо от указания ответчиком после февраля 2001 года физическим лицам для перечисления денежных средств за номерные знаки иных платежных реквизитов (финансового управления мэрии г. Магадана, а не истца), за УВД Магаданской области сохраняется исходя из условий договора обязанность по перечислению истцу стоимости реализованных номерных знаков на следующий день после их реализации. Порядок выдачи государственных регистрационных знаков не изменился в связи с изменением получателя средств. У истца соответственно, возникает право на получение оплаты за реализованные транспортные средства. Истец должен был узнать о нарушении своего права также с момента реализации знака, поскольку мог запрашивать у ответчика данные о реализации номерных знаков. Договором было предусмотрено проводить сверку расчетов между сторонами. Сроки реализации номерных знаков, периодичность оплаты реализованных номерных знаков, сумма платежа в тот или иной период договором не устанавливалась, в связи

грузов (далее – Порядок №258), который момент спорных правоотношений определял правила приема, рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения. В силу пункта 6 указанного Порядка заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно образцу приложения №2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы. Пунктом 8 Порядка №258 установлено, что в заявлении, помимо прочих сведений, указываются: маршрут движения (пункт отправления - пункт назначения с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично-дорожной сети населенных пунктов), вид перевозки (межрегиональная, местная), срок перевозки, количество поездок, характеристику груза (наименование, габариты, масса, делимость), сведения о транспортном средстве (автопоезде) (марка и модель транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), государственный регистрационный знак транспортного средства (тягача,

прекратить в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что государственные регистрационные номера ему были выданы при постановке на учет автомобиля сотрудниками ГИБДД, доводы жалобы подержал. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3, суду пояснил, что ФИО1 два года ездил с ошибочно выданными государственными регистрационными знаками и только при ДТП выяснилось, что они принадлежат другому автомобилю. Допрошенный в качестве свидетеля начальник РЭО ОГИБДД УМВД РФ по ... ФИО4 пояснил порядок выдачи государственных регистрационных знаков . Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего

с оплатой комиссии в размере 135 руб. 30 коп. Поскольку все государственные услуги были оказаны Красновой Е.В., оснований для возврата уплаченных ею сумм госпошлины не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.42 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, несостоятельны, поскольку данный пункт регламентирует порядок выдачи государственных регистрационных знаков , а не их присвоения. В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана

с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; несоответствие их действительности; порочащий характер этих сведений. По мнению истца, распространение ФИО6. Е.И. не соответствующих действительности сведений подтверждается его объяснениями при проведении служебной проверки по нарушениям порядка выдачи государственных регистрационных знаков на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждены другими объективными данными, без предоставления каких либо подтверждений. Кроме того, его свидетельскими противоречивыми показаниями (публичными) в суде, которые в том числе, повлияли на вынесенное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснениями при проведении проверки по заявлению истца, адресованными должностным лицам. Опрошенный по существу проводимой проверки ФИО3 настаивал на своей лжи, более того, указал, что: «Всем сотрудникам МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД