ссылкой на прежний номер. 11.1.4. Дела, оставшиеся не рассмотренными судом апелляционной инстанции к началу нового года, перерегистрируются в новой книге порядком, предусмотренным пунктом 4.2.5 настоящего Руководства. 11.1.5. Зарегистрированные дела в день их поступления докладываются председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии по уголовным делам, который назначает состав суда, после чего дела передаются судьям под роспись в карточках выдачи. О назначении судьей даты, времени и места судебного заседания в соответствии со статьей 389.11 УПК РФ извещаются стороны. 11.1.6. Если апелляционные жалоба или представление отозваны, об этом докладывается председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии по уголовным делам, делается отметка в книге учета (Форма N 50), извещаются заинтересованные участники процесса и дело на основании определения (постановления) суда о прекращении апелляционного производства возвращается в суд, вынесший приговор (определение, постановление), для исполнения. 11.1.7. Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные материалы немедленно докладываются председателю окружного (флотского) военного суда и (или)
подпись. При предъявлении доверенности необходимо снять с нее копию и подшить в дело. Такие же сведения указываются в справочном листе. Документы, на основании которых из судебного дела выданы подлинники, а также их заверенные копии подшиваются в дело. В случае направления подлинного документа заказной почтой в дело также подшивается копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой. Порядок и сроки выдачи подлинных документов, их заверенных копий, письменных справок устанавливаются председателем суда. (п. 16.4 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 16.5. Копии решения (приговора , решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя
сопроводительного письма с исходящим номером и датой. Письменные доказательства из дела с разрешения судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу (статья 71 КАС РФ, статья 72 ГПК РФ). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Порядок и сроки выдачи подлинных документов, их заверенных копий, письменных справок устанавливаются председателем суда. 19.6. Копии решения (приговора , решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в соответствии с процессуальным законодательством. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется по правилам, изложенным в пункте 3.3.4 настоящей Инструкции. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Лицо, получившее копию судебного акта, должно написать
деле, а также их представителей аналогичная норма содержится в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядоквыдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора , решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание
пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, установил: приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая опубликована в «Российской газете» 5 ноября 2004 г., № 246. Раздел 12 Инструкции определяет порядоквыдачи судебных дел и документов. Согласно пункту 12.5 Инструкции копии решения (приговора , решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2014 требования ФИО1 в размере 3859334,59 руб. основного долга, 18700 руб. судебных расходов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общая сумма задолженности ФИО2 перед кредитором составила 3878034,59 руб. Требование ФИО1 было основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Перми от 15.05.2013 по делу №2-2504/13. Определением от 09.11.2021 в отношении ИП ФИО2 завершено конкурсное производство. ФИО1 ссылаясь на п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 3878034,59 рублей. В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что при рассмотрении дела о банкротстве добросовестные действия ФИО2 не установлены, весь период рассмотрения дела она отбывала наказание в колонии за совершение экономических преступлений. Полученные денежные средства на цели законной предпринимательской деятельности направлены не были. Из приговора Ленинского районного суда г.Перми
и может быть оспорено в судебном порядке. В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статьей 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права и защите законных интересов. Апелляционный суд верно указал, что оспариваемое предписание ревизионной комиссии, не являющейся органом управления общества, само по себе не порождает правовых последствий, признание действий по его выдаче незаконными не влечет восстановления нарушенных прав и интересов истца, свидетельствует только о факте выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Таким образом, судами не установлено, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; заявителем не представлены доказательства нарушения непосредственно оспариваемым предписанием его законных интересов. Ссылка истца на приговор Петропавловск-Камчатского суда от 12.10.2018 по делу
пункту 4 части 1 статьи 111 АПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Порядок наложения и отмены судом ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, в рамках уголовного судопроизводства регулируется статьей 115 УПК РФ, порядок продления срока применения указанной меры процессуального принуждения – статьей 115.1 УПК РФ. Исходя из системного толкования изложенных норм, до снятия ареста выдача денежных средств со вклада не может быть произведена. Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества Басманным районным судом города Москвы наложен арест на денежные средства в сумме 50 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете ООО «Север-Финанс» в Сыктывкарском филиале ТКБ Банк (ПАО), а также на денежные средства, полученные в качестве начисления процентов по данному вкладу
своей подписью в нарушение установленного порядка, в том числе не было предоставлено отдельное полномочие об оформлении и выдаче банковских гарантий ЗАО «Сокол-АТС» в обеспечение обязательств договоров займа, заключенных между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Зеон» и между ЗАО «Сокол-АТС» и ООО «Экс-Плюс». Банковские гарантии были оформлены с нарушением установленного порядка: оформлены за подписью руководителя филиала, не имеющего на это полномочий, выданы в отсутствие заявок ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс» о предоставлении банковских гарантий и заключенных с ними соглашений на предоставление обеспечений в виде выдачи ЗАО «Сокол-АТС» вышеуказанных банковских гарантий. Также ответчик пояснил с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, что в приговоре суда в отношении ФИО1, на который ссылается истец, установлено, что ФИО1 использовала предоставленные ей полномочия вопреки законным интересам АКБ «МИнБ» (ОАО), желала употребить свои полномочия во зло организации, преследуя цель извлечение выгод и преимуществ для себя (стр. 3, 56 приговора). То есть в данном случае совершение работником ответчика
уголовным делам не установлен потерпевший, вред никому не причинен. Считают, что мотивом оговора ФИО1 является невыполнение обязательств директором О Н.А. по возвращению денежных средств по решению суда от 17.12.2014г. Полагают, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом нарушен порядок судебного разбирательства, суд не удалялся в совещательную комнату, нарушен порядок оглашения приговора суда, порядок выдачи приговора . Считает, что суд рассмотрел уголовное дело явно с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует игнорирование всех доказательств, представленных стороной защиты, отказы в удовлетворении ходатайств об отводе прокурора, об изменении меры пресечения. Считает, что в приговоре судом искажены установленные обстоятельства дела, показания свидетелей обвинения, выводы суда носят предположительный характер, опровергает допустимость и достоверность всех доказательств, приведенных в приговоре, и положенных судом в обоснование его виновности в совершении преступлений. Обращает внимание, что к материалам дела
Отсутствие в Информационном центре МВД по РБ сведений о данной судимости не свидетельствует о том, что ФИО1 не был судим, поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального Закон «О полиции» полиция только обрабатывает данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах; осуществляет формирование и ведение банков данных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Доводы жалобы о нарушении порядкавыдачиприговора , как верно указал в решении районный суд, правового значения для рассмотрения дела не имеют, тем более что в порядке ст. 249 ГПК РФ суд по собственной инициативе в целях правильного разрешения дела истребовал из архива <...> районного суда наряд подлинников приговоров за ... Доводы жалобы о том, что суд не идентифицировал личность кандидата с личностью лица, осужденного приговором от ... отклоняются, поскольку данные вопросы были исследованы в судебном заседании и выяснялись у
конкурса, порядок проведения которого и результаты соответствовали законодательству, о чем указано в Акте проверки, составленном ревизорами ФИО2 и ФИО16 С учетом изложенного, ФИО1, подписывая указанные в обвинении документы об определении КПКГ «Капитал» в качестве уполномоченного органа на реализацию мероприятия по микрофинансированию и о перечислении ему субсидий из средств районного бюджета, действовал в рамках Программы и решений Собрания депутатов района, то есть в соответствии с ч.6 ст.38 и ч.1 ст.43 устава района обеспечивал выполнение решений районного Собрания депутатов, федерального и областного законодательств, устава, а значит, действовал в рамках своих полномочий. Утверждение стороны обвинения о том, что при реализации Программы нарушен принцип равного доступа субъектов предпринимательской деятельности к бюджетным средствам, с которым согласился суд, а также сделал вывод о неэффективности и односторонности Программы, также должны быть отвергнуты. Действительно, организационно-правовая форма КПКГ «Капитал» не предусматривает возможности выдачи займов лицам, не являющимся пайщиками, а также юридическим лицам, на что правильно указано в приговоре при
