953759) и в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник обладает правом застройки указанного земельного участка. По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав собственников земельных участков допускается только на основании федерального законодательства. В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным настоящим кодеком, федеральными законами. Порядок выдачи разрешений на строительство в отношении объектов капитального строительства, в том числе и основания для отказа в их выдаче, регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации. Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Дополнительными основаниями для ограничения права застройки(запрет застройки) правообладателю земельного участка со ссылкой на генеральный план могут являться следующие случаи: -если в результате реализации генерального плана разработан и утвержден проект планировки
Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании указа главы Удмуртской Республики в части размеров площадей названных охотничьих угодий и описания их границ, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что площади этих охотничьих угодий оспариваемым указом завышены, а их границы описаны с нарушение требований к описанию границ охотничьих угодий. Данные нарушения, как утверждал заявитель, вносят правовую неопределенность относительно границ закрепленных и общедоступных угодий на территории Сюмсинского района Удмуртской Республики, в порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и нарушают его права и законные интересы на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года административный иск удовлетворен частично. Указ главы Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 № 82 в редакции, действовавшей до 7 мая 2019 года, признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу в следующей части: таблица 4.1.1 подраздела 4.1 схемы размещения, использования и
осуществляло сброс веществ и микроорганизмов в водный объект: р. Амур, выпуск № 1. 06.06.2019 предприятие обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на сбросы веществ в пределах лимитов на сбросы (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект по выпуску № 1 Письмом от 25.06.2019 № 11-60/3987 департамент сообщил предприятию о невозможности исполнения государственной услуги по выдаче разрешения на временные сбросы для объекта 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, поскольку порядок выдачи разрешений на временно разрешенные сбросы, а также правила разработки программы повышения экологической эффективности Правительством Российской Федерации не установлены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из отсутствия вступившего в законную силу нормативного правового акта, утвердившего правила разработки программы повышения экологической эффективности. Кроме того, суды, принимая во внимание, что предприятие эксплуатирует объект негативного
выдачи разрешений к оформлению и комплектности документов. Однако установка рекламной конструкции в заявленном месте не соответствует схеме размещения рекламных конструкций. Учитывая, что заявитель не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкции в части включения спорного места установки рекламной конструкции, суды пришли к выводу о соответствии обжалуемого распоряжения от 29.09.2014 № 4626 «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» Закону о рекламе, Порядку выдачи разрешений . Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал. Ссылка заявителя на то, что судами не оценены фактические обстоятельства дела подлежит отклонению, поскольку исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя направлены на изменение данной оценки, что в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции делать неправомочен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов нижестоящих
скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 11 Основных положений № 525/67 проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений; выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми утвержден приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 18.12.2013 № 595 (далее – Порядок выдачи разрешений). Пунктом 1 названного Порядка установлено, что его положения распространяются, в том числе на проведение строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских, лесозаготовительных (за исключением участков для строительства лесных дорог и дорог противопожарного назначения) и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы. В соответствии с
– КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. По мнению заявителя, вина Общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку на момент вывоза товара с территории РФ (31.03.2022) Порядок выдачи разрешений на вывоз из Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации», утвержденный приказом Минсельхоза России от 13.03.2022 № 142, не вступил в законную силу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Таможня в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения
постановление Таможни. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку на момент вывоза товара с территории РФ (21.03.2022) Порядок выдачи разрешений на вывоз из Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации», утвержденный приказом Минсельхоза России от 13.03.2022 № 142, не вступил в законную силу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Таможня в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованного постановления
30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, вина Общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку на момент вывоза товара с территории РФ (март 2022) Порядок выдачи разрешений на вывоз из Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации», утвержденный приказом Минсельхоза России от 13.03.2022 № 142, не вступил в законную силу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили
извлечения и ремонта магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» без получения соответствующего разрешения на проведение указанных работ, что повлекло причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Решением судьи Саратовского областного суда от 07.04.2015 решение судьи Энгельсского районного суда г. Саратова от 16.02.2015 оставлено без изменения. В жалобе на вступившие в законную силу постановления заявитель просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод судебных инстанций о том, что порядок выдачи разрешений на вскрышные работы регулируются Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вскрышные работы на территории Красноярского муниципального образования», утвержденным Постановлением Красноярской сельской администрации №58 от 11.04.2012, противоречит действующему законодательству. Полагает, что, находясь в состоянии крайней необходимости ОАО «Приволжскнефтепровод» предприняло все зависящие от него меры во избежания нарушения порядка проведения вскрышных работ, что исключает административную ответственность Общества. Ссылается на то, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом таким образом,
