В течение двух рабочих дней после получения из Межрегионального операционного УФК сертификата открытого ключа аутентификации осуществить передачу данного сертификата администратору АРМ финансового органа или представителю финансового органа, действующему на основании доверенности. 1.5. Обеспечить готовность АРМ финансового органа к осуществлению электронного обмена не позднее 27 декабря 2013 года. 1.6. Обеспечить в дальнейшем выдачу в установленном порядке квалифицированных сертификатов ЭП уполномоченным лицам финансового органа и направление не позднее следующего рабочего дня, после их выдачи, посредством ППО АСД "LanDocs" подтверждающих документов и файлов квалифицированных сертификатов ЭП в адрес Межрегионального операционного УФК, а также выдачу сертификатов открытых ключейаутентификации по запросам финансовых органов в соответствии с настоящим письмом. 2. Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства: 2.1. В течение трех рабочих дней с момента получения от Управления двух экземпляров Договора на бумажном носителе, подписанных должностным лицом и скрепленных гербовой печатью финансового органа, и документа о наделении полномочиями должностного лица финансового органа на подписание Договора, либо
Аутентификация - проверка принадлежности субъекту доступа предъявленного им идентификатора, подтверждение подлинности пользователя удостоверяющего центра. Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Владельцами сертификатов ключей проверки электронных подписей, изданных Удостоверяющим центром ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, являются федеральные бюджетные судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации и работники данных учреждений. Доверенное лицо - лицо, которое удостоверяющий центр наделил полномочиями по выдачесертификатовключа проверки электронной подписи от имени удостоверяющего центра, подписываемых электронной подписью, основанной на сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном доверенному лицу этим удостоверяющим центром. Единая система идентификации и аутентификации - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации" в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Запрос на создание сертификата ключа проверки электронной подписи - файл,
удостоверяющим центром Центрального банка Российской Федерации (далее - УЦ БР) квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее - КСКПЭП), а также безвозмездно предоставляет простую (неисключительную) лицензию на программы для ЭВМ, указанные в Лицензионном договоре (приложении к настоящему Договору). Предоставление простой (неисключительной) лицензии на программы для ЭВМ осуществляется на условиях, определенных в указанном Лицензионном договоре. 2. Порядок и условия реализации функций (оказания услуг) УЦ БР определяются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Указанием Банка России от 10.03.2021 N 5750-У "О порядке создания и выдачи удостоверяющим центром Центрального банка Российской Федерации сертификатовключей проверки электронной подписи" (далее - Указание Банка России N 5750-У), а также Порядком реализации функций и исполнения обязанностей удостоверяющего центра Центрального банка Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.cbr.ni/s/aucbr/ (далее - сайт Банка России). 3. Для присоединения к условиям настоящего Договора Заявитель подает заявление о получении КСКПЭП
содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены). Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О. В рассматриваемом случае заключение эксперта №88 от 07.07.2021 по возбужденному уголовному делу, относимо к настоящему спору, является допустимым с точки зрения содержания и способа получения и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее выводы, что директор ООО «Строймонтаж» ФИО5 не подписывал заявления на создание и выдачусертификатаключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020, суд приходит к выводу об отсутствии воли ответчика на
в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; 4) предложить использовать шифровальные (криптографические) средства, указанные в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», физическим лицам, обратившимся к нему в целях проведения идентификации без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы (для предоставления биометрических персональных данных физического лица в целях проведения его идентификации в аккредитованном удостоверяющем центре без его личного присутствия посредством сети «Интернет»), и указать страницу сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с которой безвозмездно предоставляются эти средства. При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения его идентификации в аккредитованном удостоверяющем центре без его личного присутствия посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при выдачесертификатаключа проверки
к выводу о том, что спорная ЭЦП была выдана неизвестному лицу при отсутствии прямого, добровольного волеизъявления ООО «Омега» на совершение указанных действий. Со стороны ООО «МЦСП-Групп» доказательств по факту обращения ФИО3 с заявлением об изготовлении ключа проверки сертификата электронной подписи не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что электронная цифровая подпись, выданная на имя ФИО3 была изготовлена без соответствующего волеизъявления заявителя, с нарушением порядкавыдачи предусмотренного Законом №63-ФЗ, следовательно, является недействительной. Также является недействительным сертификатключа проверки электронной подписи. Заявитель просит признать недействующей запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2212400124319. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и
для ЭВМ в пределах, предусмотренных лицензионным договором. Согласно п. 3.1.3 лицензионного договора ООО «Достижение» вправе предоставлять третьим лицам право использовать программный продукт на условиях сублицензионного договора в порядке и пределах, которые установлены лицензионным договором. ООО «Достижение» вправе использовать программное обеспечение ООО «ТаксНет» и предоставлять ограниченное право пользования программным обеспечением третьим лицам. 14.11.2017г. ФИО1 обратилась к партнеру ЗАО «ТаксНет» - ООО «Достижение» (ИНН <***>), зарегистрированному по адресу: <адрес>, с заявлением на создание и выдачусертификатаключа проверки электронной подписи, что подтверждается заявлением ФИО1 ООО «Достижение» внесена информация и сканы документов ФИО1 - паспорт ФИО1 и СНИЛС ФИО1 в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет» и осуществлено формирование и выдача маркера. При выдаче маркера ООО «Достижение» внесено в систему номер телефона №. Далее владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс- код, который автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер телефона №, сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному
сведения о владельцах сертификатов. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истица направляла заявление на создание ЭЦП, с помощью которого было подписано заявление на создание других юридических лиц, ответчиками представлено не было. Как указала истица, заявление на создание и выдачу ключа ЭЦП, присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра, она не подписывала. Судом в целях проверки доводов истицы в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «КЭТРО» в отношении ООО «Гемера». Из выводов экспертного заключения следует, что подпись в заявлении на создание и выдачусертификатаключа проверки электронной подписи от 11.02.2020 г. выполнена не ФИО5 (ранее ФИО6 ныне ФИО4) А.Е., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5 (ранее ФИО6 ныне ФИО4) А.Е. Подпись в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТАКСНЕТ» от 11.02.2020 г. выполнена не истец, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом, с
этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных Федеральным законом требований. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО СК «...» был заключен договор <№> на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «...». <дата> ( / / )1 обратился в удостоверяющий центр АО «ПФ «СКБ Контур» с заявкой о выдачеСертификатаключа проверки электронной подписи ( / / )1 как законному представителю ООО СК «...». На данное обращение от <дата> удостоверяющим центром отказано в выдаче Сертификата ключа проверки электронной подписи по причине отсутствия личной подписи в
- доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований. Доказательств того, что администрации города Норильска наделена функциями удостоверяющего центра, обладающего полномочиями по созданию и выдачесертификатовключей проверки электронных подписей, проверке их достоверности, в деле не имеется, административным ответчиком не представлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение
