с заявлением о предоставлении выписки из Реестра радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации в отношении Судовой земной станции спутниковой связи VSAT V240. Роскомнадзор отказал в выдаче выписки, указав на то, что импорт такого оборудования может осуществляться только операторами связи, имеющими лицензию на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи и осуществляющими в установленном порядке эксплуатацию сетей связи, в которых ввозимые радиоэлектронные средства будут применяться. Письмом от 22.01.2020 Минсвязи России в ответе на жалобу общества от 14.01.2020 на действия Роскомнадзора указало, что отказ в выдачевыписки из Реестра основан на пункте 14 решения от 30.11.2018 № 18-47-03, в соответствии с которым ввоз (за исключением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и таможенной процедуры реимпорта) абонентских терминалов подвижной спутниковой службы и абонентских земных станций, находящихся в движении и работающих в рамках фиксированной спутниковой службы, может осуществляться только операторами связи, имеющими лицензию на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи
и контролем центральной комиссии Минобороны России по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее - центральная комиссия) (пункт 2 Порядка). В силу абзаца первого пункта 6 Порядка для получения удостоверения личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации подает обращение (военнослужащие - рапорт, гражданский персонал - заявление), направляемое командованием (руководством) в соответствующую комиссию (центральную комиссию), к компетенции которой относится рассмотрение и решение вопроса о выдаче заявителю удостоверения. Пункт 8 Порядка, включающий абзацы первый - двенадцатый, в абзаце первом содержит общее положение о том, что вместе с заявлением (рапортом) предоставляются две фотографии (для военнослужащих в военной форме одежды) размером 3 * 4 см (с правым углом, на матовой бумаге), копия паспорта, копия документа, удостоверяющего личность (для военнослужащих), и, при наличии, подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке
обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации). ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим абзаца первого пункта 8 Порядка в части, возлагающей на лицо, обратившееся за выдачей удостоверения ветерана боевых действий, обязанность представлять подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации), ссылаясь на то, что оспариваемое положение
о лицензировании, порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек). Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. ИП ФИО1, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что лицензирующий орган не представил доказательств соответствия своих действий законам и иным нормативным актам, устанавливающим порядок выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии. Полагает, что при увеличении количества автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров лицензирующий орган не вправе проверять соответствие автотранспортного средства по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию, техническим требованиям. Указывает на соблюдение им в полном объеме требований действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения в лицензирующий орган для получения выписок из документа подтверждающего наличие лицензии. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не
из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек). Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011) в удовлетворении требований заявителя отказано. ИП ФИО1, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что лицензирующий орган не представил доказательств соответствия своих действий законам и иным нормативным актам, устанавливающим порядок выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии. Полагает, что при увеличении количества автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров лицензирующий орган не вправе проверять соответствие автотранспортного средства по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию, техническим требованиям. Указывает на соблюдение им в полном объеме требований действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения в лицензирующий орган для получения выписок из документа подтверждающего наличие лицензии. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не
удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.1 ст. 8 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» такое право имеет только участник общества, которым ФИО2 не является. Требования в части представления копии передаточного распоряжения о переходе 5% акций к ФИО5, а также выписки из реестра о принадлежащих ФИО5 акциях также не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 46 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционера требовать выписку у держателя реестра только на принадлежащие ему акции. Порядок выдачи выписок из реестра, а также получения от держателя реестра иной информации регулируется ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. № 27. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в сумме 5000руб. В связи с частичным удовлетворением иска, а также результатов рассмотрения дела в кассационной инстанции с ответчика в пользу истца взыскивается 1500руб государственной пошлины и 3000руб. судебных
из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек). Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2011) в удовлетворении требований заявителя отказано. ИП ФИО1, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что лицензирующий орган не представил доказательств соответствия своих действий законам и иным нормативным актам, устанавливающим порядок выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии. Полагает, что при увеличении количества автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров лицензирующий орган не вправе проверять соответствие автотранспортного средства по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию, техническим требованиям. Указывает на соблюдение им в полном объеме требований действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения в лицензирующий орган для получения выписок из документа подтверждающего наличие лицензии. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не
из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек). Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011) в удовлетворении требований заявителя отказано. ИП ФИО1, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что лицензирующий орган не представил доказательств соответствия своих действий законам и иным нормативным актам, устанавливающим порядок выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии. Полагает, что при увеличении количества автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров лицензирующий орган не вправе проверять соответствие автотранспортного средства по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию, техническим требованиям. Указывает на соблюдение им в полном объеме требований действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения в лицензирующий орган для получения выписок из документа подтверждающего наличие лицензии. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не
этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина, на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что администрацией Акташского сельского поселения не соблюден Порядок выдачи выписок , поэтому выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок является недействительной. Поскольку на основании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Акташского сельского поселения, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации, то данная запись подлежит аннулированию. Довод
счете № записи в отношении ФИО2, которому был выдан выше указанный земельный участок. Однако при рассмотрении вопроса о том, какие из представленных документов были оформлены неверно или какие документы не были представлены вовсе, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи было принято Постановление № «Об утверждении Положения о порядке выдачи на территории муниципального образования город-курорт Сочи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок». Согласно утвержденному Положению был разработан порядок выдачи выписок из похозяйственной книги, согласно утвержденной форме, согласно Приказа Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность по выдаче выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок была возложена на Администрации сельских (поселковых) округов города Сочи, Архивные отделы администраций Адлерского, Лазаревского района и города Сочи, право подписи таких выписок было предоставлено главам администраций и начальникам архивных отделов, согласно Постановления № в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что Постановление
заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по эпизодам с ФЕГ., А.. и М. Преступления совершены в период с <дата> года по <дата> года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ф. свою вину не признал. В апелляционной жалобе осужденный Ф. считая приговор суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального права, просит его отменить и оправдать. Анализируя порядок выдачи выписок из похозяйственных книг и каждый эпизод в отдельности, указывает, что стороной бвинения не представлено никаких доказательств его виновности. К показаниям свидетелей Ф., С. и К. данным в ходе предварительного расследования, необходимо отнестись критически. Показания указанных свидетелей на следствии абсолютно идентичны, повторяют друг друга слово в слово, то есть являются не свободным изложением произошедшего, а продуктом переработки следователя. Суд проигнорировал показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, а потому они не могут быть признаны
действовавшей на дату предъявления задолженности к взысканию (15 февраля 2018 года), указала на то, что выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации, тогда как представленные в суд выписки по счету ответчика в установленном законом порядке не удостоверены. Указанные правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в соответствии с п.2.1 которых выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации, регулируют порядок выдачи выписок по счету клиентам банка, а не в судебные органы для разрешения спора о взыскании кредитной задолженности. Доводы кассационной жалобы о возможном подтверждении заключения договора займа выпиской по счету судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
