предмета спора: - начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения по РТ Управление внутренних дел по городу Казани ФИО2 (420048, РТ, <...>); - заместителя начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения по РТ Управление внутренних дел по городу Казани ФИО3 (420048, РТ, <...>); - начальника отделения по Советскому району Государственной инспекции безопасности дорожного движения по РТ Управление внутренних дел по городу Казани ФИО4 (420100, РТ, <...>); 4. Ответчику – представить нормативный правовой акт, регулирующий порядок выдачи задержанных транспортных средств ; доказательства невозможности выдачи разрешения в день обращения с заявлением или на следующий день. Сторонам представить доказательства своих доводов. Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru При ответе ссылаться на номер арбитражного дела. СудьяФ.С. Шайдуллин Тел. <***>
печатью соответствующего органа внутренних дел или органа государственной инспекции по маломерным судам (п.1). При этом в соответствии с п. 5 статьи 3 данного закона под водителем понимается владелец или лицо, обладающее правом пользования или распоряжения задерживаемым транспортным средством. Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиками действия по задержанию, перемещению задержанного транспортного средства, его хранение на специализированной стоянке осуществлены в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами. Доказательств нарушения ответчиками порядка выдачи задержанного транспортного средства материалы дела не содержат, заявителем таковые не представлены. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт того, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявитель (ООО «ТАТАВТО») обращался к ответчикам за выдачей со штрафстоянки спорного автомобиля, что ответчиками ему в этом было отказано. Из материалов дела следует, что заявитель (ООО «ТАТАВТО») обратился в адрес ответчиков лишь 25.02.2014
иные правила. Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 (далее Правила), предусмотрено, что задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Порядоквыдачезадержанноготранспортногосредства определен пунктами 8,9 Правил, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку
лиц о выдаче задержанных АМТС возникает только в рабочее время. При этом, документами, позволяющими уполномоченным должностным лицам убедиться в устранении причины задержания транспортного средства и выдачи разрешения в письменной форме водителю (владельцу, представителю владельца), в данном случае, могли служить: правоустанавливающие документы на ТС (ПТС; Свидетельство о регистрации), водительское удостоверение, а также копия протокола об административном правонарушении с отметкой о задержании ТС или протокола о задержании транспортного средства (если он составлен). Именно такой порядоквыдачизадержанноготранспортногосредства вытекает из норм частей 1, 4-5 статьи 27.13 КоАП РФ в совокупности с пунктами 8 и 9 Правил задержания ТС. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что до момента поступления административного дела в орган или должностному лицу, уполномоченным его рассматривать, причина задержания не может быть устранена и уполномоченное должностное лицо не может убедиться в этом, со ссылкой на статьи 21.1, 28.1, 29.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным. Неправильность составления протоколов
в судебном порядке. При этом меры по выдаче индивидуальному предпринимателю предписаний об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения, приняты не были. 23.07.2019 заявителем получена информация от прокуратуры Усть-Абаканского района о том, что транспортные средства, задержанные на территории Усть-Абаканского района, перемещаются на специализированную стоянку по адресу: Абакан, ул. ФИО14, 221. В ответе на данное обращение министерство указало, что ИП ФИО3 направлено предложение о расторжении договора от 29.04.2019 №172-19 с приложением соответствующего соглашения; в случае отказа от подписания соглашения предусмотрено расторжение договора в судебном порядке. Однако, как указывалось выше, с иском о расторжении договора от 29.04.2019 №172-19 министерство в суд не обращалось, несмотря на несоответствие специализированной стоянки по адресу: р.п. Усть-Абакан, район Промбазы, условиям договора. Меры по выдаче ИП ФИО3 предписания об устранении нарушений, указанных в обращении прокуратуры Усть-Абаканского района, министерством также приняты не были. 26.02.2020 заявителем от Госкомтарифэнерго Хакасии получена информация о том, что транспортноесредство ФИО9 эвакуировано
ОАО «БДД» на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, своим отзывом иск не признал, указав, что ОАО «БДД» действовало на законных основаниях, поскольку транспортное средство было помещено на хранение на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на день выдачи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ Ильин не был освобожден от административной ответственности, протокол и (или) постановление об административном правонарушении не обжаловано, из чего следует, что действовал общий порядок выдачи задержанных транспортных средств . Компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии вины общества. При осуществлении транспортировки, хранении и выдачи задержанного транспортного средства ОАО «БДД» действовало в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве иск не признал, при этом указал, что ОАО «БДД» действовало на законных основаниях, поскольку транспортное средство было помещено на хранение на основании протокола о задержании транспортного средства от 10.10.2013г. и на день выдачи транспортного средства 10.10.2013г. ФИО1 не был освобожден от административной ответственности, протокол и (или) постановление об административном правонарушении не обжаловано, из чего следует, что действовал общий порядок выдачи задержанных транспортных средств . Компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии вины общества. При осуществлении транспортировки, хранении и выдачи задержанного транспортного средства ОАО «БДД» действовало в соответствии с действующим законодательством. Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил и отразил в решении суда юридически значимые обстоятельства. Указывает, что законность составления протокола об административном правонарушении не оспаривалась, и он не согласен
документа, подтверждающего устранение причины задержания транспортного средства, выданного должностным лицом, соответственно, только данное время, исчисленное в соответствии с ч.2 ст. 4 данного Закона, подлежит оплате по расценкам, установленным для специализированных стоянок, то есть в данном случае 38 рублей за час хранения. Ссылка в доводах апелляционной жалобы на п. 4 ст. 6 данного закона не может быть принята во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку статья 6 данного закона регулирует порядок выдачи задержанных транспортных средств , тогда как статья 4 определяет порядок исчисления срока хранения транспортного средства на специализированной стоянке для оплаты данного срока по установленным тарифам. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения ФИО2 04.03.2015 года за автомобилем у ответчика отсутствовали основания для удержания автомобиля, поскольку услуги как за хранение на специализированной автостоянке, так и хранение на стоянке, истцом был и оплачены. Судебная коллегия считает, что
пунктом Правил дорожного движения он обязан был выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, что образует объективную сторону административного правонарушения. Указанные в обоснование данной позиции доводы нельзя отнести к совершению ФИО1 действий в условиях крайней необходимости. ФИО1, как участник дорожного движения, обязан соблюдать установленные на территории Российской Федерации Правила дорожного движения, несоблюдение которых влечет наступление события административного правонарушения. Утверждение заявителя жалобы о нарушении порядка выдачи задержанного транспортного средства непосредственно ФИО1 спустя два часа после помещения его на штрафстоянку без медицинского документа, подтверждающего отсутствие состояния опьянения последнего, об ошибочности выводов судебных инстанций не свидетельствует, поскольку объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения считается выполненной в момент отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае объективно подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписью, которая содержит весь ход совершенных процессуальных действий. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу
