семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. 63. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выделадоли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255
для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований администрация города Сочи, как непосредственно в исковом заявлении, так и последовательно при рассмотрении дела судами, ссылалась на то, что спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений, которые оснащены индивидуальными инженерными системами и имеют выходы в общие поэтажные коридоры, в каждом таком помещении имеется санузел и кухня с проложенными коммуникациями. Данные помещения обособлены и переданы ответчикам в порядке выдела долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на весь спорный объект недвижимого имущества решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 г., которым на Управление Росреестра по Краснодарскому краю также возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенные помещения. Соответствующие доводы истца и представленные в их подтверждение в материалы дела доказательства оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, им не проверено, было ли исполнено решение Центрального районного
долевой собственности, избрания уполномоченного лица для согласования и подписания документов от имени участников, так и правила статьи 14.1 указанного Закона о порядке извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, к которым указанное лицо не относится. Решения собрания участников долевой собственности об изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, не может повлечь изменения условий аренды в отношении выделенного участка, если его собственник не участвовал в собрании, не дал согласие на изменение условий договора его участка. Данный вывод следует из совокупного толкования положений статьи 11.5 Земельного кодекса, статьи 14 Закона № 101-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что даже участник долевой собственности в случае несогласия с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды земельного участка вправе требовать выдела в счет своих долей самостоятельного участка и распорядиться им по своему усмотрению. Компания, являющаяся собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, при рассмотрении дела
согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2017 спорный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 14.11.2014, присвоением кадастрового номера 25:28:040008:7395, площадью 33 580,8 кв. м, степень готовности 39%, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0291, 25:28:040008:149, данные о правообладателе отсутствуют, права собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрированы. Между тем договором о совместной деятельности порядок распределения долей не предусмотрен, соглашение сторон об определении долей не достигнуто, а в судебном порядке спор о выделе в натуре или об определении долей из общего имущества не рассматривался. Ввиду изложенного суды указали, что в данном случае не имеется оснований для вывода о возникновении у Общества автоматически безусловного права обязать второго из двух бывших товарищей (УМВД России по Приморскому краю) выплатить в случае прекращения договора простого товарищества (в отношении обоих таких лиц) соответствующую денежную компенсацию стоимости доли первому из них. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,
лестничным клеткам в случае эвакуации при пожаре эксперт считает необходимым определиль порядок пользования коридорами I этажа здания (литер А): комната 19 площадью 43,1 кв.м. и комната 26 площадью 36,3 кв.м. Суд считает, что экспертное заключение № С5-004-2017 от 20.02.2017 г., составленное экспертом ООО УК «Спектр» ФИО4 , содержит разъяснения, на основании которых эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. С учетом заключения судебной экспертизы и пропорциональности площади помещений в выделяемой доли, стороны определили следующий порядок выдела долей в общем имуществе и порядок пользования помещениями, остающимися в общей долевой собственности: Публичному акционерному обществу «Росбанк» подлежит выделу 12/17 доли в виде: помещение №01 Литер А общей площадью 913,3 кв.м.(пом.6-8,10-11,13-42,44-55), помещение 02 литер А общей площадью 1259,6 кв.м., помещение 03 литер А общей площадью 1145,1 кв.м., помещение 04 литер А общей площадью 637,8 кв.м., часть Литера Б, состоящую из: помещения №01 площадью 171,1 кв.м., помещения №04 площадью 22,4 кв.м., помещения №05 площадью 28
доли в земельном участке. При этом Общество, имея право на выдел доли в размере 88 га, незаконно требует предоставления ему в собственность участка площадью 800 га. Администрация отзыв не представила. Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также связанные с оборотом долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ). Порядок выдела долей участникам долевой собственности регулируется статьей 13 Закона №101-ФЗ. Согласно пункту 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания
земельных участков. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также связанные с оборотом долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ). Порядок выдела долей участникам долевой собственности регулируется статьей 13 Закона №101-ФЗ. Согласно пункту 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания
здании (литер Б): помещение 06 площадью 12,2 кв.м., помещение 07 площадью 7,7 кв.м., помещение 08 площадью 7,8 кв.м., помещение 09 площадью 24,0 кв.м. Для обеспечения путей прохода к лестничным клеткам в случае эвакуации при пожаре эксперт считает необходимым определиль порядок пользования коридорами I этажа здания (литер А): комната 19 площадью 43,1 кв.м. и комната 26 площадью 36,3 кв.м. С учетом заключения судебной экспертизы и пропорциональности площади помещений в выделяемой доли, стороны определили следующий порядок выдела долей в общем имуществе и порядок пользования помещениями, остающимися в общей долевой собственности: Публичному акционерному обществу «Росбанк» подлежит выделу 12/17 доли в виде: помещение №01 Литер А общей площадью 913,3 кв.м.(пом.6-8,10-11,13-42,44-55), помещение 02 литер А общей площадью 1259,6 кв.м., помещение 03 литер А общей площадью 1145,1 кв.м., помещение 04 литер А общей площадью 637,8 кв.м., часть Литера Б, состоящую из: помещения №01 площадью 171,1 кв.м., помещения №04 площадью 22,4 кв.м., помещения №05 площадью 28
РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Порядок выдела долей участником долевой собственности регулируется статьей 13 Закона N 101-ФЗ. Согласно пункту 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего
зарегистрирован 24.07.2014г. и ФИО1 были выданы два свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и права на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0502002:304. Вместе с объектами недвижимости, предшествующим собственником - < Ф.И.О. >4 новому собственнику - ФИО1 были переданы решение Темрюкского районного суда от 22.02.2013г. и определение Темрюкского районного суда от 25.07.2013г., которыми произведен раздел дома и земельного участка, а также определены размер и порядок выдела долей земельного участка из общей долевой собственности. В декабре 2014 года, в соответствии с имеющимися решением и определением суда, по указанным в них границам, ФИО1 был произведен выдел приобретенной доли земельного участка с присвоением кадастрового номера <...> 15.01.2015г. ФИО1 обратилась в регистрационную палату с заявлением о регистрации нрава на земельный участок, образованный в результате выдела 1/2 доли из общего земельного участка с кадастровым номером <...>. Решением от 27.02.2015г. № <...> Темрюкским отделом Управления Федеральной
неверные выводы о том, что у ответчика возникло право на выдел земельных долей больше, чем ему принадлежало на момент проведения собрания 20.12.2016. Не соглашается с выводом суда, что спорный земельный участок ООО СХП «Рассвет» не использовался. В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Моя Мечта» в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ФИО3 был нарушен порядок выдела долей , приобретенных после проведения общего собрания 20.12.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца. В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО СХП «Рассвет»- полномочный представитель ответчика ООО «Зернопродукт Агро» ФИО4 просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании полномочный представитель ООО СХП «Рассвет» в лице полномочного представителя ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение
участков соответствуют вышеуказанному кадастровому номеру, а номер участка, преобразованного в результате выдела – предыдущему номеру. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Труд, участок находится примерно в 4800 м от ориентира по направлению на восток. Ответчиками было нарушено право истцов на свободное пользование по своему усмотрению в целях извлечения доходов на праве общей долевой собственности спорным земельным участком. Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от 15.09.2010г. был определен порядок выдела долей из вышеуказанного земельного участка. Собрание решило, что вышедшим из долевой собственности дольщикам межевание будет производиться с северо-востока со стороны 3-го отделения совхоза Кубанка Калманского района. Ответчикам было известно о решении этого собрания. Согласительная комиссия от 06.05.2011г. подтвердила обоснованность решения собрания, уведомила кадастрового инженера ФИО13, что данное решение собрания от 15.09.2011г. является правомочным. Несмотря на это, инженером филиала ФГБУ «ФКП Росрееестра» изготовлен кадастровый паспорт земельного участка, по которому ФИО2 является правообладателем земельного участка с
