Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (Екатеринбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округаот 23.11.2020 по делу № А76-34526/2019 Арбитражного суда Челябинской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (продавца) 6 868 723 рублей 63 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору закупки от 03.12.2018 № 242, 1 785 827 рублей49 копеек штрафа за нарушение срока поставки и требований к комплектности товара, 2 775 455 рублей 79 копеек штрафа за нарушение срока поставки товара сроком более 30 дней. Судом принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Техно-Изол» о взыскании с ООО «Интерпак-М» 464 783
статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку участник долевого строительства на основании договора цессии от 26.10.2018, заключенного в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ, передал предпринимателю право требования указанной неустойки, о чем известил ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в пользу истца. При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая взысканиюнеустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по договору от 09.06.2016. Вместе с тем суд первой
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 291.12 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении; в интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в части взыскания долга по арендной плате, взыскания неустойки, размер которой по условиям договора подлежит определению в зависимости от суммы долга по арендной плате, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые определяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Дело в
обязательства. Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, применяя пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и полагает необходимым взыскать неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ 1 668 331,08 х 8,25% : 366 х 434 = 163 209,27 рублей. Требование истца о начислении пени с 24 октября 2012 года по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку законодательство не содержит правовой нормы, предусматривающей такой порядок взыскания неустойки по договору . Истец не лишен возможности при определении даты полного погашения долга определить период просрочки и защитить свое нарушенное право путем предъявления иска о взыскании пени с 24 октября 2012 года по день уплаты долга с соблюдением общих правил предъявления исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. При
взыскано 116 321 руб. 08 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ЗАО «Южуралавтобан» взыскано 2 489 руб. 62 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 162-166). ЗАО «Южуралавтобан» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден порядок взыскания неустойки по договору , который включает в себя выставление платежного требования о списании задолженности в безакцептном порядке. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «ММК» указало на законность и обоснованность решения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное
Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.3. договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 16 установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату или неоплату по договору в виде пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. В пункте 7.10. договора аренды стороны предусмотрели претензионный порядок взыскания неустойки по договору . Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 16 при неуплате заказчиком платежей по договору, начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени возможно при предъявлении письменной претензии одной из сторон. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор
договора поставки, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.Пени, предусмотренные договором, начисляются и уплачиваются после предъявления письменной претензии (пункт 4.6 договора). Поставщик обратился к покупателю с претензией от 30.01.2009 с просьбой об уплате суммы долга и пени в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.10-13). Вместе с тем, истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.6 договора претензионный (досудебный) порядок взыскания неустойки по договору , поскольку претензия направлялась по адресу: <...>, тогда как индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно сведениям, указанным в паспорте, проживает по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Суд полагает, что истец не
года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Порядок взыскания неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, суд критически относится к доводам истца о том, что действиями ответчика по несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения нарушены его права, как потребителя. Суд находит, что требования ФИО2 по заявленным в иске основаниям удовлетворены быть не могут. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку порядок взыскания неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Пунктом 62
возмещения и расходов по оплате оценки (л.д. 88-89). В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 08 августа 2014 года по 15 января 2015 года в сумме 56 059 рублей 20 копеек. Между тем, порядок взыскания неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку порядок взыскания неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА N 40-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДАТА N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их
