Порядок зачисления валютной выручки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 3 октября 1996 г. N ПВ-6-11/697 ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ЗА НЕЗАЧИСЛЕНИЕ ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ НА СЧЕТА В УПОЛНОМОЧЕННЫХ БАНКАХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Госналогслужба России в целях оказания помощи государственным налоговым инспекциям в подготовке к защите государственных интересов в судах направляет Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определение Верховного Суда Российской Федерации о правомерности применения налоговыми органами мер ответственности к организациям за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, установленного пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин". Государственный советник налоговой службы 1 ранга В.А.ПАВЛОВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 августа 1996 г. N 812/96 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.11.95

размере всей сокрытой выручки, налагаемого как инспекцией валютного контроля, так и органами Госналогслужбы России. Ответственность предусмотрена за сам факт незачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке и не связана с уклонением от обязательной продажи части валютной выручки государству либо от уплаты налогов. Разрешения Центрального банка Российской Федерации на использование валютной выручки до ее зачисления на счет в уполномоченном банке совместное советско - японское предприятие "Океан" не имело. Следовательно, зная о наличии существующего порядка зачисления валютной выручки , предприятие сознательно нарушило указанный порядок. При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно применила финансовую санкцию за незачисление валютной выручки. Примененная мера ответственности в виде отнесения всей суммы незачисленной валютной выручки на расчеты с бюджетом по своему содержанию является штрафом, исходя из смысла правовых актов, на которые ссылается в своем решении налоговая инспекция. Вместе с тем Указ Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 не имеет обратной силы, а согласно акту проверки после его

требований, указав на необоснованность ссылки резидента на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как резидент не доказал, что дела об административных правонарушениях по двум разным протоколам рассматривались одновременно и одним и тем же должностным лицом. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции признал постановление органа валютного контроля незаконным и отменил по следующим основаниям. Несвоевременное зачисление валютной выручки, по мнению суда, является нарушением установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ, "просрочка в зачислении валютной выручки на счета в уполномоченном банке не подпадает под понятие капитальных валютных операций, перечень которых дан в п. 10 ст. 1 Закона". Также в связи с тем, что контракт, заключенный резидентом, не содержал положения о предоставлении отсрочки платежа нерезиденту на срок, превышающий 90 дней, по мнению суда, у резидента отсутствовала обязанность по получению разрешения органа валютного контроля. По мнению Департамента валютного контроля, данный вывод суда

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств совершения обществом действий по своевременному получению и зачислению валютной выручки , причитающейся ему за переданные нерезиденту товары, а также объективных препятствий по обеспечению получения валютной выручки и соблюдению норм валютного законодательства Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Возражениям общества об отсутствии виновных действий и малозначительности правонарушения судами дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы судов, не приведено. Иные возражения заявителя не свидетельствуют о том,

производилась оплата, был заключен 30.11.1999г., отношения по нему завершены 31.03.2001г., - до вступления в силу КоАП РФ от 20.12.2001г. и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. С истечением срока действия контракта, по-мнению заявителя, истекает и срок административного правонарушения. Таможня считает, что действия продавца не соответствуют условиям контракта и нарушают установленный порядок зачисления валютной выручки . При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает и другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

данному контракту зачислина в размере 13442, 92 долл. США., что заявитель и таможня не оспаривают. Сумма не поступившей валютной выручки в размере 206, 22 долл. США составляет комиссию иностранного банка и, по-мнению заявителя, не зачисление этой суммы на уполномоченный счет в банке правомерно, так как оплата по контракту осуществлялась аккредитивом, что повлекло дополнительные расходы банков, которые понес продавец – ОАО «Трубоизоляция». Таможня считает, что действия продавца не соответствуют условиям контракта и нарушают установленный порядок зачисления валютной выручки . При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает и другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

они не соответствуют налоговому законодательству. В ходе камеральной проверки выяснилось, что обществом представлен неполный пакет документов, а также несоответствие представленных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и неполное поступление от иностранного лица выручки за реализованный товар, что и явилось причиной отказа в зачислении НДС. При этом налоговым органом сделана ссылка на подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», регламентирующим порядок зачисления валютной выручки . В дальнейшем истец вновь представил документы соответствующие положениям статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ, обосновывающие заявленные нами требования о возмещении налога на добавленную стоимость. После проведения камеральной проверки 02.03.07 гг.- и 28,02,07 г. Налоговым органом повторно приняты решения, из которых следует, что МИФНС РФ №3 частично отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость. Не согласившись с указанными выводами, ОАО «Ингушнефтегазпром» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по республике

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 26.05.03 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.03 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Порт просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что оказанные иностранной фирме услуги являются экспортными, а также о нарушении Портом порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители Порта поддержали доводы кассационной жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.03 (14.30). В 14.30 21ю11.03 слушание дела продолжено. Управление валютного контроля о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что

Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии умысла на совершение нарушения, отсутствии нарушения прав и законных интересов государства и отдельных граждан, что позволяет оценивать нарушение как малозначительное. Паспорт сделки ввиду отсутствия исполнения был закрыт, при этом нарушений сроков и порядка зачисления валютной выручки не возникло. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу № А76-20404/2015 оставить без изменения,

порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением». Согласно п.1.5 Инструкции справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов. В соответствии с п.2.3 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк, при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет. Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года на транзитный валютный счет ЗАО «...» в уполномоченном банке- ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № зачислены денежные средства в размере 707962,50 долларов США. 17 июня 2014 года ЗАО «...» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях и распоряжение об осуществлении обязательной продажи № о зачислении валютной выручки в сумме 707962,50 долларов США на

числе в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов. Подавая справку о валютных операциях в уполномоченный банк, резидент обязан указать в ней верные данные, в том числе и в части кода валютной операции. Произвольное указание сведений, не является надлежащим исполнением обязанности со стороны резидента, не отвечает целям, для которых соответствующая обязанность установлена, препятствует надлежащему осуществлению валютного контроля. Согласно п.3.14 Инструкции №138-И при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, в случае несогласия резидента с кодом вида валютной операции, указанным в поступившем от нерезидента расчетном документе по валютной операции, либо если в расчетном документе по валютной операции не был указан код вида валютной операции, резидент в срок,