настоящими требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из недоказанности истцом неоднократного повреждения вышеназванного кабеля, необходимости замены 300 метров кабеля и производства объема работ, осуществленных обществом «СлавСтрой». Суд указал, что согласно содержанию служебной записки инженера-энергетика, при проведении обследования поврежденной кабельной линии протяженностью 300 метров выявлено 7 повреждений, в то время как согласно акту о порыве кабельной линии проводившей осмотр комиссией выявлено лишь одно повреждение кабеля . Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что однократный разрыв кабеля зафиксирован на месте непосредственного разрыва, что не исключает скрытых повреждений кабеля, наличие которых подтверждается договорами с подрядной организацией на проведение работ по ремонту кабеля и работ по благоустройству территории. Названные договоры признаны судом апелляционной инстанции надлежащим и достоверным доказательством возникновения у истца ущерба в сумме 494 829 руб. 12 коп и 258
энергосбытовая компания» от 28.09.2011 № 641/11776, письмо от 07.10.2011 № 3/3112 Военной прокуратуры Ижевского гарнизона, постановление Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2011 №234/26э-Пс, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате порыва двух высоковольтных кабелей ААШв-10-3х120, питающих здание сервисного обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <...>, была парализована хозяйственная деятельность и в течение 15,5 часов истец не имел возможности осуществлять работу, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. При этом суды указали, что согласно п. 2.2.4 договора на ответчика возложена безусловная обязанность по обеспечению здания электрической энергией, пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за отсутствие электроснабжения. Факт отсутствия электроэнергии в арендуемых
установили, что заявленный размер упущенной выгоды является не обоснованным, не подтвержденным документально, носит предположительный характер. Истцом не указано на конкретные сделки, которые имели место быть и не состоялись ввиду отсутствия электричества в помещении офиса в заявленный период. Более того, ООО «Квартэн» фактически производит расчет за весь месяц (июнь), а не семь его дней. Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «НГТЭ» является лицом, обязанным устранить порыв кабеля , что задержка по восстановлению электроснабжения на 7 дней вызвана действиями ответчика, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что заявленные истцом убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ссылка ООО «Квартэн» на неприменение судами правовой позиции по вопросу взыскания упущенной выгоды, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах. Таким образом,
того, к апрелю 2010 уже прошел год с момента заключения договора и ответчик выполнил работ на 204 463 910,98 руб., то есть ответчик к апрелю 2010 года уже обладал полной информацией о возможности выполнения работ, и последующее подписание дополнительного соглашения №6 и дальнейшее выполнение работ свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения работ. Заявление ответчика о некачественности рабочей документации опровергается материалами дела, а именно: положительным заключением государственной экспертизы, выполнением ответчиком большей части работ. Ссылка на порыв кабеля , как на основание невозможности выполнения работ, по мнению истца, является неправомерной, поскольку работы должны были быть выполнены задолго до порыва кабеля в ноябре 2011 года. И поскольку ответчик в срок работы не выполнил, истец в соответствии с правилами пункта 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что именно на ответчика и возлагается ответственность за риск повреждения кабеля и за обусловленный этим риск увеличения продолжительности работ; после восстановления кабеля, ответчик свои работы так
края от 03.09.2014 по делу N А33-3674/2014. Определением от 01.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением от 15.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что в рамках исполнительного производства был установлен порыв кабеля энергоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Ойл Сервис». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ДТА-Сервис» имелись основания для прекращения подачи электроэнергии в связи с аварийной ситуацией, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «ДТА-Сервис» не препятствовать перетоку электрической энергии до момента устранения ООО «Ойл Сервис» аварийной ситуации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.11.2017. От истца в материалы
планшете 452-В9 отсутствуют обозначения электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:3, в том числе в месте его порыва. Кроме того, ссылается на то, что истец был проинформирован о строительстве тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:1043, с кадастровым номером 66:41:0505002:3 письмом от 30.06.2022 (исх. № 323), в данном письме ответчик просил согласовать производство работ по врезке в тепловую сеть АО «ЕТК». Считает ошибочным вывод суда о виновных действиях ответчика, поскольку порыв кабеля произошел на участке, где не было обозначений о наличии электросетей в зоне прокладки тепловых сетей; также истец был извещен о производстве земляных работ с указанием границ прокладки тепловых сетей, но не предпринял мер по предотвращению аварии, следовательно, порыв кабеля произошел из-за бездействия истца; также заявитель жалобы отметил, что право собственности на кабельную линию не зарегистрировано, вины ответчика не имеется. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просил решения оставить без
просили взыскать с ФИО5, убытки в размере 55406 рублей. В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их также к ООО «Эверест-2», просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 555406 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО6 В судебном заседании представитель истца ООО «Управление основными фондами» - ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время вновь произошел порыв кабеля , причиной его порыва является просадка грунта под зданием. Необходимость замены кабеля под автомобильной дорогой является именно просадка грунта под зданием и порыв кабеля под дорогой, вследствие чего и возникла необходимость замены всего участка кабеля, после восстановления поврежденных участков. В настоящее время они намерены представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о механизме порыва кабеля, связанного с просадкой грунта под зданием. Поскольку был порыв кабеля под дорогой, они не могли заменить участок кабеля возле здания,
наезда на него автомобилем. В обоснование требований истец указал, что <изъято> ФИО4 как <изъято>, согласно ст. 140, 141 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в мирное и военное время отвечает за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники батальона (дивизиона), и обязан организовывать правильную эксплуатацию, ремонт, эвакуацию вооружения и военной техники, а также учебно-тренировочных средств батальона (дивизиона), руководить работами по их техническому обслуживанию и ремонту. Проведенным административным расследованием установлено, что порыв кабеля стал результатом, в том числе, отсутствия контроля со стороны заместителя командира дивизиона <номер> ФИО4. Причиненный войсковой части <номер> ущерб от порыва кабеля составил 340852 рубля, в счет возмещения которого истец просил взыскать с ответчика, в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», денежные средства в размере 46644 рублей. Командир войсковой части <номер> и его представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и пояснили, каждый в отдельности, что ФИО4 как заместитель командира дивизиона
<изъято> войсковой части <номер> ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате порыва кабеля связи, имевшим место 17 августа 2018 года в ходе несения боевого дежурства на полевой позиции <изъято> войсковой части <номер> вследствие наезда на него автомобилем. В обоснование исковых требований истец указал, что Рамазанов, в нарушение ст. 249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, как старший машины, не следил за соблюдением водителем маршрута и требований безопасности движения. Проведенным административным расследованием установлено, что порыв кабеля стал результатом, в том числе, самоустранения от исполнения обязанностей старшего машины, и создания тем самым предпосылок к возникновению аварийной ситуации со стороны ФИО4. Причиненный войсковой части <номер> ущерб от порыва кабеля составил 340852 рубля, в счет возмещения которого истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 78688 рублей. Командир войсковой части <номер> и его представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и пояснили, каждый в отдельности, что порыв кабеля стал возможным в
доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Распадская» ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ТК РФ. Факт проступка и вина работника подтверждается письменными и устными доказательствами по делу. В соответствии с письменным объяснением работник признал порыв кабеля , свою не вину не отрицал и не указал о наличии каких либо обстоятельств и (или) причин, независящих от него, в результате которых произошел порыв кабеля. Свидетели, которые опрошены в ходе судебного заседания, так же подтвердили факт порыва кабельной продукции. Кроме того, полагает, что судом отменен приказ в части лишения премии за август 2015 г., хотя трудовое законодательство РФ не ограничивает право работодателя в применении к работнику мер материального воздействия, и лишение премии не
2018 года в ходе несения боевого дежурства на полевой позиции <изъято> войсковой части <номер> вследствие наезда на него автомобилем. В обоснование исковых требований истец указал, что командир дивизиона, в соответствие со ст. 115, 116 «Положения о полке самоходных пусковых установок» отвечает за сохранность и состояние вооружения, военной техники и других материальных средств дивизиона и обязан обеспечивать поддержание вооружения и военной техники, закрепленных за дивизионом, в готовности к боевому применению. Проведенным административным расследованием установлено, что порыв кабеля стал результатом, в том числе, самоустранения командира дивизиона <изъято> ФИО4 от руководства проведением работ на полевой позиции. Причиненный войсковой части <номер> ущерб от порыва кабеля составил 340852 рубля, в счет возмещения которого истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 74800 рублей. Командир войсковой части <номер> и его представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и пояснили, каждый в отдельности, что порыв кабеля стал возможным в результате низкой требовательности к подчиненным и
