неосновательного обогащения с учетом расходов Предпринимателя на выращивание урожая пропорционально площадям участков, занятым выращиваемыми культурами. Иные расходы Предпринимателя, в том числе транспортные расходы на доставку семенного картофеля, на приобретение запасных частей и механизмов, на закупку ГСМ, суд апелляционной инстанции не учел. Между тем, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал ; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления. Исключение спорных расходов как неподтвержденных и неотносимых к спорному земельному участку суд округа признал необоснованным. Ответчик
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020, решение суда первой инстанции от 21.02.2020 отменено. В удовлетворении искового требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты судов апелляционной и окружной инстанций, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Министерство считает, что судами неправильно определен предмет доказывания по спору, не рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: количество посадочного материала многолетних насаждений, несение фактических затрат по указанному посадочному материалу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Прометей-Сити» (заказчик) обоснован несоблюдением обществом «ВСК-Строй» (подрядчик) требований к качеству посадочного материала , поставленного по договору от 25.09.2018 № 26. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили соответствие поставленного подрядчиком товара требованиям, установленным к его качеству, повреждение посадочного материала по причине ненадлежащего ухода за ним и, руководствуясь статьями 15, 309, 468, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, отказав в иске.
в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А74-853/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка паспортам и сертификатам на посадочный материал , которые не соответствуют государственным стандартам. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель МКУ «Управление городского хозяйства» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Кузнецов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пригульной О.П. к Печерской районной общественной организации «Этнокультурное общество народа сето» о взыскании установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Печерской районной общественной организации «Этнокультурное общество народа сето» (далее – Организация) о взыскании денежных средств в размере 514 489 руб., включает в себя: убытки за некачественный посадочный материал в сумме 412 500 руб., расходы на оплату дендрологического исследования по договору № 14 от 14.06.2022 в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 496 руб. за период с 11.09.2021 по 22.05.2023; расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25 493 руб. Решением от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Организации в пользу Предпринимателя взыскано 514 489 руб. убытков, 40
в том числе, на техническое задание (приложение №1 к муниципальному контракту №1997 от 25.05.2021 на выполнение работ по озеленению скверов, площадей и улиц в городе Алапаевске), согласно которому в срок до 01.10.2021 истец обязан провести работы по посадке саженцев деревьев (яблоня Недзвецкого, высота 2,0м), в количестве 10 штук. В приемке работ истцу отказано по причине применения посадочного материала отличного от согласованного сторонами в п.13 локального сметного расчета, несоответствие реквизитов юридического лица, выдавшего паспорт на посадочный материал . Кроме того, по мнению ответчика, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом в спорный период не предоставлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом выполнена работа с использованием материала, несоответствующего условиям муниципального контракта, контракт не может считаться исполненным в данной части. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
материал по частной ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2021 года УСТАНОВИЛ: Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением. При подаче встречного иска истцом заявлено ходатайство о принятии следующих мер обеспечении иска: Запретить проведение регистрационных действий со следующими объектами недвижимости: , кадастровый № (земельный участок), , кадастровый № (индивидуальный жилой дом), , кадастровый №, , кадастровый №, , кадастровый №. Наложить арест на посадочный материал , а именно, саженцы роз в количестве 21980 шт., находящиеся по адресу: . Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в сумме 7889814 рублей, а также на иное имущество и посадочный материал, находящийся по адресу: . Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд постановил в целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской
них наследников при принятии наследства. Судом установлено и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ФИО8 КФХ ФИО3 (покупатель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетически ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» в лице директора Крымской опытно-селекционной станции - филиала ВИР ФИО4 (поставщик) был заключен договор поставки № 126, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя саженцы плодовые, именуемые « Посадочный материал », а именно сажены Алычи Гек в количестве 1500 штук по цене 170,00 рублей на сумму 255 000,00 рублей, и саженцы Сливы Стенлей в количестве 2350 штук по цене 170,00 рублей на сумму 399500,00 рублей, итого общей стоимостью 654 500,00 рублей, а покупатель обязуется оплатить и принять выращенный поставщиком посадочный материал в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость посадочного материала оплачивается покупателем в размере 100 % оплаты стоимости заказанной продукции
по Ставропольскому краю о признании раздела земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок, заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., УСТАНОВИЛА: Швыдкий В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что Швыдкому В.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание - кузница литер А общей площадью 36,8 кв.м., право собственности зарегистрировано в 2012 году и приобретенный им по договору купли- продажи №5 от 01.07.2008 года заключенному с ООО «Декоративные культуры» посадочный материал (деревья и кустарники). Вышеуказанное имущество, расположено на земельном участке по ул… с кадастровым номером 26:12:020601:774, с разрешенным использованием для сельхозиспользования. Посадочный материал, который перерос с 2008 года занимает основную часть земельного участка. Кузница находилась в полуразрушенном состоянии. После приобретения права на Кузницу литер А Швыдкий В.Н. обратился в МФЦ с просьбой переоформить на него права на земельный участок по ул. … 27. В приеме документов истцу было отказано т.к. у ООО «Декоративные культуры» право
просившего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь заместителем директора <данные изъяты> и исполняя обязанности директора <данные изъяты> являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. Так, 14 <дата>, находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес>, не выписав ордера на отпуск лесопродукции с регистрацией его в журнале выдачи ордеров <данные изъяты><данные изъяты> реализовал С. с данного лесного участка посадочный материал в виде елей в количестве 20 штук, получив от С. денежные средства на общую сумму 16000 рублей, которые в кассу <данные изъяты> не сдал, распорядился ими по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2012 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании принятого решения судья указал следующее. В обвинительном заключении не указаны в качестве доказательств,
