по проведению работ по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов и рекультивации нарушенных земель под телом свалки в границах указанного земельного участка. Полагая данное предписание незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления муниципального района обязанность ликвидировать несанкционированную свалку; после вынесения первоначального предписания несанкционированная свалка ликвидирована администрацией сельского поселения, это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.08.2019. Суд кассационной инстанции, исследовав все представленные доказательства, установив, что на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, организованно несанкционированное место размещения твердых коммунальных отходов, распоряжение данным участком согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет администрация, которой не предпринималось достаточных мер по устранению фактов нарушения природоохранного законодательства, руководствуясь статьями 13,
в лице Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края, Администрации муниципального образования Ейский район убытков в размере 125 331 079 руб. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. Согласно ст. 2 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ городское поселение - это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
714136 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены Министерством в бюджет МО «Ольский городской округ» для направления получателю поощрения – МКУК «Арманский центр досуга». Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 08.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ сельское поселение - это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; поселение - городское или сельское поселение; городской округ - один или несколько объединенных общей территорией
ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" по поставке газа) возникла вследствие следующих обстоятельств: неплатежеспособность населения и организаций (в основной бюджетной сферы - школа и дошкольные учреждения); заниженные тарифы; изношенная коммунальная инфраструктура). Вопреки доводам конкурсного управляющего и публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго", суд первой инстанции не усмотрел в действиях бывших руководителей недобросовестности, указал, что руководители должника действовали добросовестно и предпринимали меры по преодолению кризисной ситуации. Как установил суд задолженность, образовавшаяся у муниципальное унитарное предприятие "Сурское" Администрации Сурское городское поселение, это задолженность в основной массе перед поставщиками газа и электроэнергии, от продолжения деятельности с которыми предприятие не могло отказаться в силу специфики своей деятельности, социальной направленности и отсутствия на обслуживаемой территории иных предприятий (единый поставщик), способных оказывать подобные услуги. Руководители должника, в соответствии с его Уставом, были подотчетны собственнику имущества унитарного предприятия, который осуществлял контроль за его деятельностью. Суд установил, что в период с 2015 по 2017 Администрацией оказывалась финансовая помощь предприятию на приобретение аппарата
рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что городское поселение – это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; поселение - городское или сельское поселение; муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными
и налогов, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по поставке газа) возникла вследствие следующих обстоятельств: неплатежеспособность населения и организаций (в основной бюджетной сферы - школа и дошкольные учреждения); заниженные тарифы; изношенная коммунальная инфраструктура). Вопреки доводам конкурсного управляющего и ПАО "Ульяновскэнерго", суд первой инстанции не усмотрел в действиях бывших руководителей недобросовестности, указал, что руководители должника действовали добросовестно и предпринимали меры по преодолению кризисной ситуации. Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся у МУП «Сурское» Администрации Сурское городское поселение, это задолженность в основной массе перед поставщиками газа и электроэнергии, от продолжения деятельности с которыми предприятие не могло отказаться в силу специфики своей деятельности, социальной направленности и отсутствия на обслуживаемой территории иных предприятий (единый поставщик), способных оказывать подобные услуги. Руководители должника, в соответствии с его Уставом, были подотчетны собственнику имущества унитарного предприятия, который осуществлял контроль за его деятельностью. Как усматривается из материалов дела в период с 2015 по 2017 годы Администрацией оказывалась финансовая помощь предприятию
уголовному делу признана Администрация <данные изъяты> городского поселения. Однако это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: – муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения; – городское поселение – это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; – органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Частью 1 статьи 2 Устава <данные изъяты> городского поселения определено, что <данные изъяты> городское поселение – это муниципальное образование, в котором местное самоуправление осуществляется непосредственно населением и через выборные и
изолятор. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и полноте представленных в отношении осужденного ФИО1 материалов, характеристики и справки о его поощрениях и взысканиях, которые оформлены надлежащим образом, подписаны, характеристика осужденного согласована должностными лицами, в том числе непосредственно осуществляющими контроль его поведения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что соблюдение режима исправительного учреждения и условий отбывания наказания является прямой обязанностью осужденных к лишению свободы, а также то, что перевод в колонию- поселение – это поощрительная мера по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим стабильно примерное поведение, несмотря на некоторые отмеченные судом позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что он по-прежнему нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого ему был назначен судом. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной
взысканий. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и полноте представленных в отношении осужденного ФИО1 материалов, характеристики и справки о его поощрениях и взысканиях, которые оформлены надлежащим образом, подписаны, характеристика осужденного согласована должностными лицами, в том числе непосредственно осуществляющими контроль его поведения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что соблюдение режима исправительного учреждения и условий отбывания наказания является прямой обязанностью осужденных к лишению свободы, а также то, что перевод в колонию- поселение – это поощрительная мера по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим стабильно примерное поведение, несмотря на некоторые отмеченные судом позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что он по-прежнему нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого ему был назначен судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на нормах закона. Таким образом, нарушений закона,
его отношение к труду и совершенному деянию, количества полученных им поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, мнений прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, представителя администрации исправительного учреждения о том, что исправление осужденного не достигнуто, и заключения психолога о выявленных негативных факторах, препятствующих переводу ФИО1 в колонию-поселение, принимая во внимание, что соблюдение режима исправительного учреждения и условий отбывания наказания, а также труд являются прямыми обязанностями осужденных к лишению свободы, а перевод в колонию- поселение – это поощрительная мера по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим стабильно примерное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 по-прежнему нуждается в отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у
