Посещение нотариусом сизо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем, в отношении всех вышеуказанных юридических лиц, поступали документы на регистрацию изменений в ЕРЦ в Самарской области с предоставлением в регистрирующий орган решений, подписанных учредителем. При подаче документов для государственной регистрации на заявлениях использована электронно-цифровая подпись (ЭЦП), в том числе и при создании юридических лиц. По запросу Инспекции от 14.11.2016 исх. № 05-24/22674 в ФКУ СИЗО-4 «Следственный изолятор №4» г. Тольятти был получен ответ от 02.12.2016 № 01-31/32052, что посещений нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период нахождения в ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по Самарской области не было. Обращений в части оформления каких-либо документов с приглашением нотариуса в юридическую группу не поступало (т.1 л.д. 176). Кроме того, согласно протокола допроса свидетеля от 12.04.2017 (т.1 л.д. 76-81) ФИО1 указал, что не оформлял электронную цифровую подпись на осуществление каких-либо действии, связанных с регистрационными действиями в ООО «ЗАВЕСА», ООО «ЗАВЕТ», ООО «ЮНГА», ООО «ЮГЕР», ООО «ЮМА», ООО «ЦЕДРА», ООО «ТОТЕМ», ООО

ФИО2 с целью подписания заявления о погашении записи в ЕГРЮЛ о залоге реализованной ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Ринг», однако ответчик отказался подписывать заявление. В связи с чем, в ином внесудебном порядке реализовать право на снятие обременения с доли истец не может. Как следует из отзыва ответчика факт заключения договора и поступление денежных средств в сумме 4600000руб. за проданную долю на счет продавца последним не оспаривается. Факт посещения нотариусом ответчика – 15 и 16 июля 2014 г. подтвержден сообщением администрации СИЗО №2 УФСИН по РМ от 05.08.2014 №14/ТО/63/9-3597. При этом довод ответчика, что заявление не могло быть подписано ранее внесения записи о залоге в ЕГРЮЛ 24.07.2014 ни чем не обоснован. По прибытии нотариуса как 15, так и 16 июля 2014г. учитывая, что сделка была оплачена со стороны покупателя у ответчика отсутствовали законные основания к отказу в подписании заявления о снятии обременения с доли ( даже если на тот момент

с НАА, БИА; ДД.ММ.ГГГГ – с БИА; ДД.ММ.ГГГГ – с ЕВС; ДД.ММ.ГГГГ – с ЕВС, что подтверждается сведениями, предоставленными ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. Согласно ответа Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что условия и порядок выезда нотариуса в СИЗО и другие учреждения УФСИН регулируются Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными законодательными актами РФ. Разрешение на посещение нотариусом СИЗО , тюрьмы или другого учреждения УФСИН выдается органом, в производстве которого находиться дело (судом), лицом, осуществляющим предварительное следствие (следователем) и начальником следственного изолятора. На основании сведений, предоставленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в период нахождения ФИО1 в СИЗО-2 его посещал нотариус Бийкого нотариального округа ПЮВ на основании разрешения от следователя МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 103-105). По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая

на иных лиц. Нотариус ФИО2 на ее неоднократные обращения об отмене доверенности каждый раз указывала новые основания, по которым она не может совершить нотариальные действия, с чем она\заявитель\ не согласна. Нотариус Армавирского нотариального округа ФИО2 против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, мотивируя тем, что она не отказывала в совершении нотариальных действий и на каждое обращение заявителя давала письменные ответы, разъясняя порядок совершения отмены нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку заявитель содержится в режимном учреждении, то для посещения нотариусом СИЗО -2, ФИО1 необходимо получить разрешение судьи Центрального суда города Сочи, в производстве которого в отношении нее находится уголовное дело, на выезд нотариуса для совершения нотариального действия - распоряжения об отмене доверенности в условиях ФКУ СИО № 2 УФСИН России по Краснодарскому краю. Вопрос предварительной оплаты за совершение нотариальных действий не является в данном случае принципиальным и может быть решен после совершения самого нотариального действия через бухгалтерию СИЗО-2. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы

документов, подтверждающих как выдачу денежных средств ФИО3 так и получение денежных средств ФИО3 Считает, что заместитель прокурора намеренно игнорирует и умышленно препятствует в установлении фактических обстоятельств дела и лиц, совершивших преступление. Полагает, что юридически значимые обстоятельства до настоящего времени не проверены, оставлены без внимания и рассмотрения, такие как не предоставление им доверенности ФИО3 на денежные средства, находящиеся на счете в Приморском отделении № Сбербанка России, однако на денежные средства был наложен арест, факт посещения нотариусом СИЗО в период с 16.02.2002 г. по 31.05.2004 г., факт удостоверение начальником следственного изолятора доверенности, приобщены ли к материалам дела его обращения об удостоверении доверенности, не установлены причины, в силу которых руководство банка не исполнило решение Ленинского районного суда и требование прокуратуры Приморского края от 09.12.2002 г. о наложении ареста на денежные средства. Просит постановление заместителя прокурора признать незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30

суда от 31.03.2015, УСТАНОВИЛ: ФИО1, <...>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1, п.Г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, содержится в ФКУ СИЗО-<...> области. Заявитель – адвокат Ткачев А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя <...> области С.Е.К. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ткачева А.Н. в интересах ФИО1, о разрешении посещения нотариусом Т.И.А. обвиняемого ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО -<...> области, для удостоверения доверенности другим лицам на исполнение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<...>» и ООО «<...>», ссылаясь на то обстоятельство, что принятое следователем решение нарушает права и законные интересы не только самого обвиняемого, но и интересы ООО «<...>» и ООО «<...>», имеющие в собственности обособленное имущество и права, отличные от прав и имущества Горбача, являющихся самостоятельными действующими, а не мнимыми, субъектами гражданского права, деятельности которых нанесен ущерб, поскольку

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Суксунский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с ходатайством о даче разрешения нотариусу ФИО5 на посещение его в условиях СИЗО 1 г.Перми для оформления документов после смерти его матери (л.д.8). Одновременно с аналогичным ходатайством обратилась адвокат Алферова Л.В., действуя как защитник ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3, как и аналогичное ходатайство его защитника, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены следователем Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО4, в их удовлетворении отказано (л.д.12-13). Мотивом отказа следователя в удовлетворении ходатайства ФИО3 указан вывод о том, что для посещения нотариусом обвиняемого, находящегося в СИЗО , иных документов, кроме как подтверждающих полномочия нотариуса и удостоверяющих его личность, не требуется, со ссылкой на п.145.1 приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». В удовлетворении ходатайства