1 шт.; ноутбук Samsung (черного цвета) - 1 шт.; диван кожаный, черного цвета - 1 шт.; кресло кожаное, черного цвета - 2 шт.; стул офисный, черного цвета - 5 шт.; телефон Ria LG SIN 806THNQ 119951 (черного цвета) - 1 шт.; телефон/факс PanasonikKX - FLM663 (серого цвета) - 1 шт. Заявитель считает, что истец представил достаточный перечень документов для подтверждения своего права на оспариваемое имущество, при этом суды проигнорировали наличие в российском правопорядке наличие посессорной защиты , в судебных актах по делу не дали должного анализа данному доводу истца. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушена статья 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
постановления выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств непрерывности владения истцом спорным имуществом до 1993 года. Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска. В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суды первой и второй инстанций установили, что Общество избрало неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Потому у суда апелляционной инстанции отсутствовала правовая необходимость для
давностным владельцем помещения № 57 по адресу: <...>, не может быть принят судом по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не
постановления выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств непрерывности владения истцом спорным имуществом до 1993 года. Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. По смыслу данной нормы посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска. В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суды первой и второй инстанций установили, что Общество избрало неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Потому у суда апелляционной инстанции отсутствовала правовая необходимость для установления совокупности
постановления выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств непрерывности владения истцом спорным имуществом до 1993 года. Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности. В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суды первой и второй инстанций установили, что Богородское райпо избрало неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Потому
либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска. В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, владельческая защита по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления от 29.04.2010 № 10/22)). Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства нарушения его права как давностного владельца, то есть права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также раскрыть и тот факт, что он таковым является. По смыслу данной нормы, посессорная защита (владельческий иск) предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности. Как разъяснено в пункте 15 постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо,
а также совершить иные действия, необходимые для оформления за истцом права собственности на недвижимость. Таких действий Слободянникова Л.П. не совершила, что свидетельствует о ее уклонении от исполнения договорных обязательств. Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), подписанный истцом и Слободянникова Л.П., считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у сторон возникли корреспондирующие права и обязанности по сделке. Истец, являясь фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, обладает предусмотренной законом возможностью предоставления ему владельческой ( посессорнойзащиты ), которое он и реализует путем подачи настоящего иска. Соответственно, ответчица, как формальный собственник, не вправе совершать какие-либо сделки и юридические действия по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом исполненного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в отношении спорного имущества не могут быть совершены и исполнительные действия, поскольку подобное бы означало иной способ отчуждения этого имущества в пользу третьих лиц путем обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам
собственность на которые не разграничена, законом возложено на органы местного самоуправления, на что и указал суд апелляционной инстанции в определении от 30 октября 2012 года, и что у одного и того же объекта недвижимости по факту есть два законных владельца, правовые основания для применения виндикации отсутствуют. Изложенная в апелляционной жалобе ФИО1 позиция представителя об ином способе защиты со ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поддержана, поскольку как таковой институт посессорнойзащиты в российском законодательстве отсутствует. Именно потому законодателем и правоприменительной практикой предусмотрен такой способ правовой защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности. Потому утверждения ответчиков о неправильно избранном способе защиты нарушенного права и их добросовестности не состоятельны и на действующем законодательстве не основаны. Правильным является и суждение суда о том, что при сложившихся обстоятельствах и при разрешении такого спора добросовестность приобретателей (или ее отсутствие) правового значения не имеет. На это же по существу указано и
