результате которого установлено, что ИП ФИО6, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке - рынке производства и продажи (в том числе дистанционным способом) спортивных рюкзаков для художественной гимнастики в пределах одних географических границ - Российская Федерация, следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу. В ходе проверки антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2017 года индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО6 занимались изготовлением ( пошивом) рюкзаков , обозначив свою продукцию «MariSport» и присвоив рюкзаку название модели «Олимп», реализация которой осуществлялась и продолжает осуществляться по настоящее время посредством продаж через Интернет с бесплатной доставкой по всей России по следующим ссылкам: (https://vk.com/marisport1, https://www.instagram.com/marisport1, https://marisport1.ru, https://www.wildberries.ru) ИП ФИО4 и ИП ФИО6 при мониторинге сети Интернет на предмет актуальности спроса на реализуемый товар установлен факт выпуска ИП ФИО5 модели рюкзака «Триколор» в сети Интернет со ссылками: https://vk.com/svetlenaru, https://www.instagram.com/svetlenaru полностью копирующего вид рюкзака модели «Олимп»,
края. В ходе проверки в магазине «Новая Линия» ИП ФИО1 выявлен факт реализации товаров легкой промышленности с признаками контрафактности в ассортименте: спортивный костюм торговой марки «ADIDAS», размер «М», пошитый из болоньевой ткани, комбинированного (черно-голубого) цвета, стоимостью 1 250 руб.; спортивный костюм торговой марки «ADIDAS», размер «М», пошитый из болоньевой ткани темно-серого цвета, стоимостью 1 150 руб.; спортивные брюки торговой марки «ADIDAS», женские, размер «4XL», черного цвета, пошитые из синтетической ткани, стоимостью 650 руб.; спортивные кроссовки торговой марки «ADIDAS», размер 40, комбинированного (серо-голубого) цвета, стоимостью 1 350 руб.; спортивные кроссовки торговой марки «ADIDAS», размер 43, комбинированного (зелено-синего) цвета, стоимостью 1 350 руб.; спортивная сумка (рюкзак ) торговой марки «ADIDAS», тканевая, черного цвета, стоимостью 850 руб.; сумка с двумя ручками торговой марки «ADIDAS», тканевая, черного цвета, стоимостью 350 руб. Товаросопроводительные документы, сертификаты соответствия выявленных товаров, разрешение правообладателя на их реализацию в ходе проверки не представлены. Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в протоколе осмотра
ткань для пошива спецобуви попадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности». В связи с чем, в ООО «АльтТест», орган, выдавший декларацию о соответствии, таможней был сделан соответствующий запрос от 19.10.2012 №02а-12/01686. На указанный запрос таможней получен ответ, в соответствии с которым, выданная декларация соответствия распространяется только для верхней одежды, в том числе спецодежды. Действия данной декларации соответствия, которая была предоставлена ООО «МПВ» не распространяется на ткань подкладочную для пошива спецобуви, тентов, рюкзаков , платков и т.д. 24.10.2012 таможенным органом декларанту было направлено требование о предоставлении декларации соответствия на ткань подкладочную для пошива спецобуви.Однако, в указанные сроки заявителем не были предоставлены запрошенные таможенным органом документы. В связи с чем, таможенный орган принял оспариваемое обществом решение об отказе в выпуске товара. На основании изложенного, таможенный орган просит суд в удовлетворении заявленных требований ООО «МПВ» отказать. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв
ткань для пошива спецобуви попадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности». В связи с чем, в ООО «АльтТест», орган, выдавший декларацию о соответствии, таможней был сделан соответствующий запрос от 19.10.2012 №02а-12/01686. На указанный запрос таможней получен ответ, в соответствии с которым, выданная декларация соответствия распространяется только для верхней одежды, в том числе спецодежды. Действия данной декларации соответствия, которая была предоставлена ООО «МПВ» не распространяется на ткань подкладочную для пошива спецобуви, тентов, рюкзаков , платков и т.д. 24.10.2012 таможенным органом декларанту было направлено требование о предоставлении декларации соответствия на ткань подкладочную для пошива спецобуви.Однако, в указанные сроки заявителем не были предоставлены запрошенные таможенным органом документы. В связи с чем, таможенный орган принял оспариваемое обществом решение об отказе в выпуске товара. На основании изложенного, таможенный орган просит суд в удовлетворении заявленных требований ООО «МПВ» отказать. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «МПВ» по
ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, были выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) спортивной сумки с товарными знаками «adidas» (адидас) с признаками несоответствия оригинальной продукции. Спортивная сумка (рюкзак) в количестве 1 единицы изъята согласно протоколу изъятия от 08.04.2017. Согласно заключению экспертизы за №107-01-00044 от 12.10.2017, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края ФИО2, исследованные изделия не соответствуют требованиям предъявляемым к оригинальным изделиям с товарными знаками «Адидас», качество пошива не соответствует требованиям действующих в РФ нормативных документов, осмотренное изделия (спортивная сумка, рюкзак ) имеет признаки контрафактности. Согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг», представляющей на основании доверенностей от 31.08.2015 интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России, ни правообладателями ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на продукции, не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об
заседании начальник отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни ФИО1, протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просил назначить наказание в виде конфискации товара. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В объяснении ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. прибыла в Россию Рейсом № <данные изъяты>. Выезжала в <данные изъяты> по служебной необходимости, находилась два дня. В <данные изъяты> приобрела для производственной деятельности недостающую фурнитуру на пошив рюкзаков : <данные изъяты>. Пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, по незнанию. К сотрудникам таможни за продукцию консультацией и информированием не обращалась. Чеков, квитанции на данную предоставить не могу. Суд, исследовав представленные материалы, считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение исходя из имеющихся материалов дела. По факту недекларирования в письменном виде товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела
г.о. Подольск, <адрес> на его (ФИО1) имя и находящейся в его (ФИО1) пользовании, ему (ФИО1) в качестве оплаты за заказ по покупке двух футболок и нанесения на них надписей, а также пошива постельного белья, денежные средства в сумме 6 300 рублей. Далее, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по покупке ткани и пошиву рюкзаков в количестве 50 штук с нанесением на них надписей, находясь по адресу: <адрес> гаражный бокс №, введя в заблуждение о выполнении заказа и злоупотребляя доверием Т заключил устный договор с Т, которая будучи уверенная в том, что он (ФИО1) выполнит взятые на себя обязательства перед ней по покупке ткани и пошиву рюкзаков в количестве 50 штук с нанесением на них надписей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут Т находясь по адресу: <адрес>, перевела денежные
вес брутто 1298 кг, что на 653,92 кг больше, чем заявлено в ТД; - по товару № 2 «изделия из пластика: ящик для инструментов» в ТД заявлено 92 грузовых места, вес брутто 2113,640 кг. Фактически количество товара 183 грузовых места, что на 91 грузовое место больше, чем заявлено в ТД; вес брутто 4044 кг, что на 1930,36 кг больше, чем заявлено в ТД; - по товару № 6 «части из недрагоценных металлов, фурнитура для пошива рюкзаков в ТД заявлено 1 грузовое место, вес брутто 18,2 кг. Фактически вес брутто 78 кг, что на 59,8 кг больше, чем заявлено в ТД; - по товару № 9 «светильники общего назначения: светодиодные трековые светильники» в ТД заявлено 28 грузовых мест, вес брутто 329,62 кг. Фактически вес брутто 587,66 кг, что на 258,04 кг больше, чем заявлено в ТД; - по товару № 10 «оборудование световое: лампа кольцевая светодиодная из полимерных материалов» в ТД
3 000 шт., общим весом брутто 383 кг., «Гайки из металла М12*1.25», модель/артикул 134-1, общее количество 3 000 шт., общим весом брутто 111 кг., «Гайки из металла М14*1.5», модель/артикул RRD500510, общее количество 3 000 шт., общим весом брутто 330 кг., «Гайки из металла М12*1.5», модель/артикул 138, общее количество 2 980 шт., общим весом брутто 245 кг., «Гайки из металла М12*1.5», модель/артикул 134, общее количество 3 000 шт., общим весом брутто 112 кг.; «Фурнитура для пошива рюкзаков – пряжа, материал металл» общее количество 500 шт., общим весом брутто 18,26 кг.; «Фурнитура для пошива рюкзаков – застежка с замком, материал металл» общее количество 238 шт., общим весом брутто 18,2 кг.; «Компрессоры воздушные» общее количество 5 шт., общим весом брутто 93 кг.; «Компрессоры воздушные» общее количество 30 шт., общим весом брутто 169 кг.; «Светильники общего назначения светодиодные» общим весом брутто 329,62 кг.; «Светильники общего назначения светодиодные, материал изделия металл с элементами из пластмасс»
дополнительных письменных объяснений, приобщенных к делу, доводы которого сводятся к тому, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то есть договор заключен между физическими лицами; настаивает на том, что перепиской подтверждается - обе стороны вкладывали денежные средства в договор; со ссылкой на статьи 1041, 244, 245, 246, 247, 253 Гражданского кодекса РФ полагал, что требования не подлежат удовлетворению; настаивал на том, что полученные от истца денежные средства тратились в рамках заключенного договора: приобретались материалы для пошива рюкзаков , которые стоили дороже, чем предполагали, понесенные расходы подтверждаются финансовыми документами; в беседе истцу были разъяснены риски, отсутствие возможной прибыли, но в переписке между истцом и ответчиком обсуждались эскизы рюкзаков, и истец сообщал, что верит в перспективы; истец получил от ответчика выплаты в размере 10 000 руб., рюкзаки; ответчиком предлагалось заключить соглашение о новации; ФИО5 направлялись товары по договору третьим лицам, в подтверждение чего представлены почтовые документы. Полагает, что иск в части взыскания денежных
