ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ТЕЛЕТАЙПОГРАММА от 23 января 2007 г. N ТФ-77 ПРИ ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ НЕФТИ СЫРОЙ, ВЫВОЗИМОЙ С ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕСПУБЛИКУ БЕЛАРУСЬ, С 1 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 2 СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О МЕРАХ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В ОБЛАСТИ ЭКСПОРТА НЕФТИ И НЕФТЕПРОДУКТОВ ПРИМЕНЯТЬ СТАВКУ ВЫВОЗНОЙ ТАМОЖЕННОЙ ПОШЛИНЫ В РАЗМЕРЕ 179,7 ДОЛЛАРА США ЗА 1000 КИЛОГРАММОВ, УМНОЖЕННУЮ НА КОЭФФИЦИЕНТ 0,293, БЕЗ ОКРУГЛЕНИЯ ПОЛУЧЕННОГО РЕЗУЛЬТАТА (52,6521 ДОЛЛАРА США). Руководитель ФТС России А.Ю.БЕЛЬЯНИНОВ ------------------------------------------------------------------
00 коп. Первоначальный иск удовлетворен на сумму 4 479 091 руб. 83 коп., что составляет 33,66% от заявленных требований, отказано в иске на 66,34%. Следовательно, в данном процентом соотношении государственная пошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, в частности с истца 59 406 руб. 00 коп., с ответчика 30 136 руб. 00 коп. За рассмотрение встречного иска с ценой в 2 639 083 руб. 52 коп. государственная пошлина с учетом округления до полного рубля составляет 36 195 руб. 00 коп. Требования ответчика удовлетворены на сумму 815 760 руб. 34 коп., то есть на 30,92%, отказано в иске на 69,08%. Следовательно, в данном процентом соотношении государственная пошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, в частности с ООО «Рикторг» 25 007 руб. 00 коп., с ООО «Крокус» 11 188 руб. 00 коп. В общей сложности по обоим искам с истца
25.02.2015 года таможенного органа, возникла ситуация, когда единовременно образовалась списанная переплата по одному товару и подлежащая возврату и подлежащая довзысканию по другому товару. То есть таможенная стоимость товара №2 изменилась и образовалась излишняя уплата таможенных платежей в размере 181 483,88 рублей. В тоже время по товару №3 образовалась недоплата таможенных платежей в размере 181 483,89. При этом в связи с произведенной таможенной корректировкой кода ТН ВЭД, стоимость таможенных пошлин по ДТ № 10401010/070213/0000024 изменилась на 0,01 рублей из-за перерасчетов и округления . Внутри данной декларации произошло перераспределение таможенных платежей. Незадекларированного товара в связи с корректировкой кода ТН ВЭД не выявлено. 13.03.2015 ООО «Серебряная пуля» получило требования об уплате таможенных платежей за товар № 3 в сумме 181 483,89 рублей, а также пени в размере 38029,95 рублей за период с 08.02.2013 по 11.03.2015. Заявитель, не согласившись с указанным требованием в части взыскания пени, обратилось в суд с данным заявлением. Выслушав
исходя из расчета: 1). Признание иска – 53 419 руб. 68 коп., взысканная неустойка – 37 993 руб. 20 коп., иск удовлетворен – 91 412 руб. 93 коп.; 2). 53 419 руб. 68 коп. : 91 412 руб. 93 коп. х 100 % х 3 657 руб. х 70 % = 1 496 руб. (с учетом округления, 70 % возврат государственной пошлины); 53 419 руб. 68 коп. :91 412 руб. 93 коп. х 100 % х 3 657 руб. х 30 % = 641 руб. (с учетом округления , 30 % государственной пошлины остается в доходе федерального бюджета); 3). 3 657 руб. (государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований) – 2 137 руб. (1 496 руб. (70 %) + 641 руб. (30 %)) = 1 520 руб. (относится на ответчика без учета 30 %); 4). 1 520 руб. + 641 руб. = 2 161 (относятся на ответчика в пользу истца
товара № 1 в количестве 28 556 шт. составила 5 254, 3 долларов США, таможенная стоимость товара составила 367 132, 86 руб. Таким образом, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 могло послужить основанием для занижения размера таможенной пошлины, налогов, подлежащих уплате, в размере 2 350, 88 руб. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено также, что ООО «Тихрыбком» при уточнении сведений, заявленных в ДТ, обнаружена опечатка в бумажной версии перевода инвойса, допущенная при его составлении в таблице Excel: числовое значение стоимости за единицу товара в ячейке было автоматически округлено до двух знаков после запятой, при том, что общая стоимость товаров определена из расчета округления до трех знаков. Вследствие допущенной технической ошибки, в ДТ была заявлена сумма 5 120, 08 долларов США вместо 5 424, 3 долларов США. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10702000-2361/2019 таможенным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие
60 руб. + 686 руб.) – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2613, 46 руб., оплаченные по платежному поручению № от Дата. Согласно ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, учитывая, что сумма 46 коп. менее 50 коп., суд считает необходимым указать, что сумма государственной пошлины округлению до 2614 руб. не подлежит в силу вышеуказанного положения Закона, в связи с чем, оставшаяся часть заявленных требований о взыскании государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173,220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ от исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию по лицевому счету <***> за период с февраля 2019 года по февраль 2021 года в сумме 79 762, 60
РФ, на что указывает апеллянт, оснований не имеется, так как права либо обязанности ООО «За 15 минут» принятым решением не затрагиваются. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 293, 22 руб. (л.д.8- 9), поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению затраты по оплате таковой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 547 руб. ( с учетом установленных для оплаты государственной пошлины округлений до целых значений рубля). При подаче апелляционной жалобы истец оплатил 3 000 руб. государственной пошлины (л.д.96), которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, то есть в сумме 209 322,21 руб., которые удовлетворены в размере 117 326,86 руб.- на 56,05 %. Следовательно, от 3 000 руб. подлежит возмещению 56,05 %, что составит 1681,50 руб., а всего в возмещение затрат по оплате госпошлины: 3 547 руб. +
данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного суда Российской Федерации. Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО НБ «ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации- в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, что, исходя из цены иска, составило ... руб., применив правило исчисления государственной пошлины в полных рублях ( округление до полного рубля), предусмотренное пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлекли необоснованное возвращение заявления о вынесении судебного приказа. Без отмены судебных постановлений невозможно восстановить нарушенные права заявителя. Руководствуясь статьями 388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской
данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО НБ «ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации- в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, что, исходя из цены иска, составило ... рублей, применив правило исчисления государственной пошлины в полных рублях (округление до полного рубля), предусмотренное пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлекли необоснованное возвращение заявления о вынесении судебного приказа. Без отмены судебных постановлений невозможно восстановить нарушенные права заявителя. Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №22 в МО «Рославльский район»
