Дальневосточного округа от 18.05.2021 по делу № А16-2703/2020 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – управление), выраженного в письме от 03.09.2020 № 23/17153, об отказе в возврате государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников, установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, основания для наложения штрафа на инспекцию отсутствуют, поскольку инспекция не препятствовала исполнению решения суда первой инстанции, отказ в возврате государственной пошлины признан правомерным, поскольку установлено, что заявитель пропустил срок, установленный положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; выдача исполнительного листа для возврата государственной пошлины из федерального бюджета нормами Кодекса не предусмотрена. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд округа указал на то, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права . Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается, в том числе, за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Как следует из пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав , документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются. Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении, выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью
на законодательном уровне и, следовательно, не должен быть менее двух месяцев с даты устранения причины несоблюдения срока для совершения соответствующего действия. Компания считает, что датой устранения причины несоблюдения является дата, когда она, действуя непреднамеренно, узнала о том, что ею был пропущен срок. Таким образом, по мнению компании, она была вправе рассчитывать на предоставление как минимум двухмесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении делопроизводства и предоставление возможности уплатить пошлину за выдачу патента. При этом компания в кассационной жалобе отмечает, что ходатайство о восстановлении права заявителя в отношении соответствующей заявки было подано в течение двухмесячного срока с даты, когда ей стало известно о том, что заявка на патент была признана отозванной (30.06.2016), а именно – 26.08.2016. В кассационной жалобе компания ссылается на то, что исходя из правила 13 Инструкции к Договору о патентном праве срок для подачи ходатайства и выполнения требований согласно статье 12 названного Договора должен быть установлен на законодательном уровне
выводу о том, что разовые экспортные лицензии, представленные ОАО ЛХК «Череповецлес» при декларировании спорных товаров с целью применения тарифной квоты и, следовательно, пониженной ставки вывозной таможенной пошлины, неприменимы к данным товарам, поскольку вывезенные товары не являются предметом данных лицензий. Судебными инстанциями принято во внимание, что спорные лицензии выданы ОАО ЛХК «Череповецлес» не как арендатору лесных участков, а как лицу, купившему товары по договорам купли-продажи у иного арендатора лесных участков, то есть лицензии выданы на товар, принадлежащий заявителю и приобретенный именно на условиях договоров купли-продажи с арендаторами лесных участков, представленных в Минпромторг при обращении с заявлениями о выдаче лицензий. При этом в ходе камеральной таможенной проверки Таможней выявлено, что рассматриваемые товары поставлялись на условиях договоров комиссии, в соответствии с которыми к ОАО ЛХК «Череповецлес» право собственности на товар не переходило. Ссылки подателя жалобы на дополнительные соглашения к договорам купли-продажи приведенные выводы судов не опровергают, при этом, как уже указывалось выше, в
принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку надлежаще заполненное заявление, необходимое для получения лицензии, должно содержать сведения о посреднических договорах, а в качестве покупателя должен указываться иностранный партнер, получающий от заявителя права на товар, представленная предпринимателем лицензия не является основанием для применения 13-процентной ставки таможенной пошлины, так как не подтверждает право заявителя на экспорт именно тех лесоматериалов, сведения о которых заявлены в ДТ № 10210200/010920/0249967. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на недоказанность Таможней ограничения порядка выдачи лицензии наличием права собственности на спорный товар. По мнению ФИО2, выводы судов двух инстанций о законности получения предпринимателем лицензии и об отсутствии у Таможни законных оснований для применения к спорному товару 80-процентной ставки вывозной таможенной пошлины соответствуют установленным обстоятельствам. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя ФИО2 возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных
не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего возможность применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, что влечет для общества обязанность по исчислению и уплате таможенных платежей по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за м куб. Вместе с тем, поскольку положениями актов международного права, регулирующих лицензирование внешнеэкономической деятельности, в том числе Правил выдачи лицензий и Инструкции № 199, не раскрываются понятия таких дефиниций как место нахождения юридического лица и его юридический адрес (более того, исходя из их буквального толкования, несущих различную смысловую нагрузку), не регулируются правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также при ведении ЕГРЮЛ и внесении в него необходимых сведений, к рассматриваемым отношениям, вопреки доводам управления и таможенного органа о приоритетном применении международных норм права в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, должны применяться нормы национального
о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Истец просил зачесть государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебных приказов, которые отменены определением мирового судьи в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления. Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса
отделу МВД России «Белокурихинский» о признании незаконным отказа по возврату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 года он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о выдаче национального водительского удостоверения в связи с утерей предыдущего. Должностным лицом ему было указано на необходимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, без которой заявление не будет рассмотрено. В тот же день он оплатил госпошлину в установленном размере. В выдаче водительского удостоверения ему было отказано в связи с отсутствием в специализированной программе сведений об уплате штрафа и о сдаче теоретического экзамена (в связи с лишением права управления транспортными средствами в 2014 году). Кроме просмотра программы никаких действий должностным лицом не проводилось, сдать теоретический экзамен ему не предложили. В последующем административный истец предпринял меры по внесению сведений об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей (Банком внесены изменения в платежные документы 2014 года в связи с новыми
