ВТО предусмотрено их снижение или отмена по истечении переходного периода (1 - 5 лет) на все товары, облагаемые вывозными пошлинами в настоящее время (рыба, семена масличных, карбонат магния, руды и концентраты молибденовые, кожевенное сырье, древесина, драгоценные камни и металлы, отходы и лом черных и цветных металлов, медь, никель, титан, алюминиевые сплавы, бывшие в употреблении рельсы, оси железнодорожных вагонов), за исключением природного газа, нефти и нефтепродуктов. Пошлины на эти товары будут применяться в том же виде, как в настоящее время. В отношении экспортных пошлин на лес с момента присоединения России к ВТО договоренностями предусмотрено установление на ежегодной основе экспортных тарифных квот на вывоз лесоматериалов необработанных из ели обыкновенной (коды ТН ВЭД 4403 20 110 и 4403 20 190) и сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД 4403 20 310 и 4403 20 390) с внутриквотными ставками 13% и 15% соответственно. Объем квот устанавливается как средний в период 2005 - 2006 гг. Квоты на
В среднесрочной перспективе при условии улучшения макроэкономической ситуации в мире и восстановления темпов роста спроса на минеральные удобрения обоснованно ожидать с 2010 года (пик роста) возобновления поступательной динамики развития российского экспорта данной продукции. К 2013 году объем экспорта может увеличиться на 29,5% по отношению к 2009 году. Среднеэкспортные цены продолжат движение в русле умеренной повышательной тенденции. Важными конъюнктурообразующими факторами на мировом рынке круглого леса в текущий момент являются возможное введение Россией запретительных пошлин на экспорт круглого леса , а также уровень спроса на рынке Китая, который является крупным импортером лесоматериалов. В свете вышесказанного предполагается, что в ближайшей и среднесрочной перспективе будет иметь место рост потребления и объемов международной торговли. Вместе с тем развитие рынка будет зависеть от состояния мировой общехозяйственной конъюнктуры и от спроса со стороны крупнейшего мирового импортера круглого леса - Китая, где в настоящее время ситуация на рынке необработанной древесины достаточно стабильна. Важным фактором развития мирового рынка
пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 000 руб. государственной пошлины (6000 руб. по иску и 9000 руб. по апелляционной и двум кассационным жалобам). Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 по делу № А13-7551/2021 отменить. Требование Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить. Обязать публичное акционерное общество «Газпром» выполнить работы по лесовосстановлению на площади земельного участка, равной 11,3182 га, в порядке, предусмотренном Правилами выполнения работ по лесовосстановлению и лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденными постановлением
ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ООО "Ресурс-Лидер" взыскана излишне уплаченная сумма в размере 5 230 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 150,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рубля. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 апелляционное постановление от 28.04.2021 отменено, решение от 17.11.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что порядок удаления (сноса, уничтожения) зеленых насаждений (за исключением городских лесов ) на землях, находящихся в собственности Республики Крым, устанавливается Советом Министров Республики Крым. В соответствии со статьей 28 Закона Республики Крым от 25.12.2014 №50-ЗРК/2014 «О растительном мире» платежи за пользование растительным миром включают в себя плату за специальное
Уральского округа от 20.06.2016 по тому же делу, установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины тяжелым имущественным положением, подтверждая его сведениями налогового органа об открытых счетах и справкой обслуживающего банка о состоянии счета. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: предоставить открытому акционерному обществу «Пермские сельские леса » отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по поданной им кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Считает, что ключевым базовым элементом для предоставления участнику внешнеэкономической деятельности более низкой ставки таможенной пошлины является именно экспортная тарифная квота, которая предоставляется лицу, отвечающему статусу, указанному в Постановлении № 779 безотносительно способа и места заготовки (вырубки) этим лицом экспортных материалов. Общество не соглашается с выводами судов о том, что спорная льгота распространяется для такого лица лишь на тот объем леса, который (при собственной заготовке) вырублен на арендованном лесном участке. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего. При рассмотрении спора судами установлено, что Общество является арендатором лесного участка площадью 4786,3 га по адресу: Свердловская область, Ивдельский городской округ, Ивдельское лесничество (Лаксийский участок, кварталы 226-254), Лангурское лесничество (Лангурский участок, кварталы 205, 206, 207, 226-229) на основании договора аренды лесного участка от 12.08.2010 № 621 и использует лес для заготовки древесины. На основании внешнеэкономических контрактов от 18.08.2012 № 003Ю, от 25.01.2012 №
арендатора лесного участка), не свидетельствует о возникновении права на применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины в случае экспорта древесины, заготовленной не на арендуемом земельном участке. Изложенные в жалобе доводы о том, что наличие у общества лицензий, предусматривающих тарифные квоты, является достаточным основанием для применения пониженной ставки таможенной пошлины, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании нормативных актов. Установлением льготы по вывозной таможенной пошлине законодатель поощряет не самого арендатора как такового, а ту деятельность, которую он осуществляет на арендованном лесном участке, включающую в себя не только заготовку леса , но и, в силу ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, иных мероприятий комплексного освоения лесов. Целью такого поощрения, в том числе путем выделения тарифной квоты на объем, не совпадающий (превышающий) с возможностями по заготовке древесины на лесном участке, уже находящимся в аренде у участника внешнеэкономической деятельности, является побуждение
пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом. В кассационной жалобе ООО «МВ Лесхоз», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с Общества в пользу Министерства 66 927 руб. 17 коп. неустойки и 4639 руб. государственной пошлины. В частности Общество считает, что пункт 20.5 Договора не предусматривает ответственность за несвоевременное выполнение этапов работ по воспроизводству лесов в течение календарного года, а обеспечивает неустойкой исполнение обязательств по выполнению годового объема лесовосстановительных мероприятий. По утверждению ООО «МВ Лесхоз», приложением № 1 к Договору предусмотрено, что объем лесовосстановительных работ в объеме 28 га является объемом лесовосстановительных работ на год, то есть ежегодным. Таким образом, поскольку названные работы были выполнены Обществом в полном объеме в течение 2019 календарного года, для которого установлен соответствующий объем лесовосстановительных
- неустойку за период с апреля 2019 по март 2020 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 года, принятым по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 31 000 рублей государственной пошлины по иску. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что судом не были учтены доводы, приведенные в отзыве на иск, не дана оценка доводам об отсутствии вины в нарушении обязательства по представлению проекта освоения лесов . Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022. В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебное заседание 23.06.22г. не явился, отзыв
мнению ответчика, неправильно взысканы в пользу Общества пени за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку закончились сроки действия контрактов, неверно определено количество дней просрочки. В процессе рассмотрения апелляционных жалоб Учреждение заявило о необходимости уменьшения судом размера государственной пошлины и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку оплаты Обществу выполненной работы. Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на доказанность факта выполнения заказанного объема работ по государственному контракту от 15.11.2011 №432В-11 и часть заказанного объема работ по государственным контрактам от 28.11.2011 №458В-11, от 12.12.2011 №471ДБ-11, приемку Учреждением результата работ и просрочку в его оплате. По его мнению, суд правильно оценил доказательства в деле об объеме выполненной работы заготовки леса . Участвовавшие в судебных заседаниях представители сторон повторили правовые позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах и возражениях на жалобу противной стороны. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в связи с чем условия договора не были исполнены. Тем не менее, лицензии Минпромторгом были выданы. Несмотря на отсутствие ООО «/__/» в списках арендаторов, не имеющих задолженности, ООО «/__/» имело право на получение лицензий, так как не имело задолженности по арендной плате за участок. Получив соответствующие лицензии, им был экспортирован товар с применением 15 % пошлины таможенной стоимости товара. Свидетель С. на предварительном следствии и в суде показал, что в 2012 году к нему обратился ФИО1 с просьбой подписать договоры о продаже леса породы сосна. Он по просьбе ФИО1 данные договоры подписал, хотя лес ФИО1 не поставлял. Свидетель С. подтвердил, что в 2012 году лесоматериал от ИП С. в ООО «/__/» не поставлялся. Свидетель С. показала, что для оформления лицензий ФИО1 передал ей в том числе договоры на поставку лесоматериала, заключенные с ИП С. В результате были получены лицензии на вывоз сосны обыкновенной, приобретенной у ИП С., в действительности
пользу ООО «Джелтулак Лес» взысканы судебные расходы, понесенные по гражданскому делу №, в общей сумме 6 000 рублей. В частной жалобе Министр лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с Министерства в счет возмещения судебных расходов - 6 000 рублей, ссылаясь на то, что Министерство в соответствии со ст. 333.37 НК РФ как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Джелтулак лес » ФИО2 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему. Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 28 ноября
Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или органу местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины. Обязанность по возмещению судебных расходов другой стороне не является обязанностью по уплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что ООО «Джелтулак Лес » предоставлено платежное поручение №31 от 23.01.2018 года об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-276/2017 в размере 3 000 руб. Согласно письменным материалам дела, 13.06.2018 года в Президиум Амурского областного суда поступила кассационная жалоба ООО «Джелтулак Лес» на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 28.11.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.04.2018 года, при подаче которой ООО
размере, при следующих обстоятельствах. Постановление Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ» установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о таможенном союзе, и квалифицированных в товарах подсубпозициях 4403201101, 4403201102, 4403201901, 4403201902, 4403203101, 4403203102, 4403203901, 4403203909 Товарной номенклатурной внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. В период времени с 14 октября 2014 года по 20 февраля 2015 года у генерального директора ООО «Д.» ФИО1, действующей на основании устава и имевшей в своем распоряжении круглый лес хвойных пород, приобретенный на территории Российской Федерации у различных поставщиков, помимо ООО «Р.», а именно: «лесоматериал круглый из ели (пиловочник), диаметром в верхнем торце от 25 до 40 см» код ТН ВЭД ЕАЭС 4403201102 и «лесоматериал круглый из ели (баланс) диаметром в верхнем
таможенных декларациях относительно вывозимого товара, соответствовали действительности, оснований для отказа в разрешении на вывоз установлено не было. Свидетель Б. показала, что как сотрудник Томской таможни осуществляла постановку предоставляемых экспортерами лицензий Минпромторга на контроль. В 2012-2013 годах от ООО «РИК» на контроль ставились лицензии на выпуск товара за границу по ставке вывозной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара. Товар согласно лимитам по этим лицензиям был перемещен через таможенную границу. В соответствии с протоколом выемки /т.8, л.д. 2-6/ в ООО «РИК» произведено изъятие договоров поставки от 31.08.2012 и 09.01.2013, согласно которым ИП С. обязуется поставить в ООО «РИК» лес круглый (сосна обыкновенная) в объеме /__/ м3 и /__/ м3 /т.8, л.д. 8,9/. Названные договоры поставки в числе прочих документов в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 779 были представлены в Управление Минпромтора, в результате рассмотрения документов ООО «РИК» выданы разовые лицензии на вывоз леса /т.9, л.д. 18-25, т.10, л.д.
