инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа . В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен ФИО1 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование Общества о взыскании неустойки оставлено судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда без удовлетворения. Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам
установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 30 октября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 114 000 руб. Вынесенный по заявлению ООО «АМКЦ» судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 октября 2019 г. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, судебные инстанции пришли к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, в обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, то есть, 8 ноября 2019 г., и
апелляционной инстанции исходил из допустимости применения в рассматриваемой по настоящему делу ситуации пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона, в связи с чем признал, что срок для взыскания налогов и пеней инспекцией не пропущен. Суд отметил, что применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа . При исследовании обстоятельств дела установлено, что расчет земельного налога и налога на имущество произведен инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса и не оспорен предпринимателем; доказательств исполнения обязанности по внесению обязательных платежей не представлено. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при
309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, поскольку обязанность по уплате налогов сохранилась за должником и после отмены судебных приказов в силу закона, что не могло служить основанием для пересмотра судебного акта. Производство по делу также не подлежало прекращению, поскольку уполномоченный орган предъявил отдельное требование на включение в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания
М за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, первое обращение Фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа произошло за пределами установленного совокупного срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке. При этом податель жалобы не оспаривает законность подачи искового заявления в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа . Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона
санкций в судебном порядке. Податель жалобы указывает, что после отмены 31.05.2022 судебного приказа по делу № А56-46823/2022 Фонд обратился 29.06.2022 с заявлением о взыскании финансовой санкций в порядке главы 26 АПК РФ, вместе с тем суд первой инстанции повторно выдал судебный приказ, который впоследствии также был отменен 25.08.2022. В связи с повторной выдачей судебного приказа и его отменой Фонд 26.12.2022 вновь обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое подано в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа . Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Из материалов дела следует, что ввиду нарушения Обществом срока представления отчетности СЗВ-М за апрель, май, июнь 2021 года, установленного в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении трех застрахованных лиц, Фонд составил акт от 04.10.2021 № 202S18210051982 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в
– АПК РФ) исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства. Определением от 05.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что после отмены судебного приказа правила части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора применению не подлежат, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор от 21.08.2012 № IRS/15-02/2632, в соответствии с которым
№ 237-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» применению подлежали нормы статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Правовой подход по вопросу исчисления сроков обращения в суд с требования о взыскании сумм заложенности после отмены судебного приказа сформулирован Верховным судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2019 №306-КГ18-16966, от 22.01.2019 №305-кг18-17885, от 23.01.2019 №306-КГ18-17376. Пенсионный фонд реализовал свое право на обращение в суд в 2018 году, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа. С учетом нормативного регулирования, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, возможность обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций с общества была ограничена шестью месяцами после отмены судебного приказа. С учетом изложенного, суд полагает, что принятый по делу судебный
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2022 по настоящему делу исковое заявление возвращено применительно к пункту 5 части 1 и части 6 статьи 129 АПК РФ, ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Не согласившись с принятым определением, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству. В обоснование доводов жалобы, Банк указывает, что после отмены судебного приказа правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о досудебном урегулировании спора применению не подлежат, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба
налога на имущество физических лиц за 2014 год, направленного инспекцией в адрес ФИО2 сумма налога к уплате составила 8,00 рублей. В связи с тем, что ФИО1 несвоевременно в срок не был уплачен налог на имущество физических лиц за 2014 год, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени, которые включены в требование № 77995 от 15.09.2020 года в сумме 0,09 рублей, начисленная за период с 30.06.2020 года по 14.09.2020 года. После отмены судебного приказа налоговым органом подано в Благовещенский городской суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год. По результатам рассмотрения иска, вынесено решение № 2а-3635/2016 от 14.02.2017 года об удовлетворении исковых требований инспекции. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 года взыскана службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в полном объеме 04.12.2020 года. Таким образом, пени могут взыскиваться, если налоговым органом были своевременно приняты меры
обязательства по уплате повременных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Так, по платежу от 10 февраля 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказ (02 сентября 2019 г.) истекло 2 года 6 месяцев 23 дня, не истекло 5 месяцев 7 дней. Поскольку на моменты выдачи судебного приказ неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности продолжил течь и удлинился до 6 месяцев. К моменту обращения с настоящим иском (03 октября 2021 г.) срок давности по данному платежу истек. По платежу от 10 марта 2017 г. к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 сентября 2019 г.) истекло 2 года 5 месяцев 23 дня, не истекло 6 месяцев 7 дней. После отмены судебного приказа (19 марта 2020) срок давности
истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд по указанным платежам до 28.11.2021 года, однако, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, а именно 15.02.2022 года. Следовательно, по периодическим платежам с 10.08.2016 года по 10.01.2017 года срок исковой давности считается истекшим. По периодическому платежу от 10.02.2017 года не истекшая часть срока исковой давности составляла шесть месяцев одиннадцать дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа , срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 09.12.2021 года (отсчет от 28.05.2021 года с учетом не истекшей части срока исковой давности, шесть месяц одиннадцать дней). По платежу от 10.03.2017 года не истекшая часть срока исковой давности составляла семь месяцев одиннадцать дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности
истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд по указанным платежам до 28.10.2020 года, однако, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, а именно 31.07.2022 года. Следовательно, по периодическим платежам с 25.02.2013 года по 24.01.2017 года срок исковой давности считается истекшим. По периодическому платежу от 24.08.2017 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа , срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 11.11.2020 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 6 месяцев 14 дней). По периодическому платежу от 25.09.2017 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности
