заседания Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРЕСТ» (ОГРН 1023802142143, ИНН 3819007685, адрес: 665452, область Иркутская, город Усолье-Сибирское, территория Большая база) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ» (ОГРН 1113851001648, ИНН 3851003597, адрес: 665460, область Иркутская, город Усолье-Сибирское, улица Луначарского, дом 4) о взыскании 1 289 459 руб. 56 коп. при участии в заседании: от истца: до перерыва Казарин Н.А. – по доверенности от 22.12.2016, паспорт; после перерыва не явился ; от ответчика: до перерыва Голубев М.А. – по доверенности №53 от 29.09.2017,паспорт; после перерыва не явился, в судебном заседании 20.12.2017 объявлялся перерыв до 25.12.2017 до 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, в отсутствии представителей сторон установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРЕСТ» (далее, ООО «ФОРЕСТ» истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ» (далее, ООО «ЭЛИТ» ответчик) с требованием о взыскании
М.А., Махов В.А., Чепинога С.Л., Молджанова Г.Т., Москаленко М.В., Москаленко А.В., Александров А.И., Кофман Г.Д., Зеленская Л.С., Шитенков В.М., Назарова Г.И., Лепетюха О.С., Фаршатов Ю.Я., Митин А.В., Канер К.В., Опети М., Ярошенко Ю.В., Тарноградская Э.И., Коваленко Е.Л., Краснова М.А., Хаванская Н.В., АКБ «РОСБАНК», ООО «Фкд-арт», АКБ «БТА-Казань», Ерошкин В.И., Маврина Т.П.. об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта при участии в судебном заседании: от истца: Шатихин Н.В. по доверенности от 30.04.2014 после перерыва не явился , от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: ДИГМ: Шатихин Н.В. по доверенности от 18.12.2013 после перерыва не явился, Назарбекаян О.В.: не явился, извещен, Джохадзе Г.Г.: не явился, извещен, Сергеева И.В. : не явился, извещен, Байделюк И.Г. : не явился, извещен, Доннелли М.Л. : не явился, извещен, Багиров М.А. : не явился, извещен, Махов В.А. : Якушева Е.Е. по доверенности от 29.07.2013, Чепинога С.Л.: не явился, извещен, Молджанова Г.Т.: не явился, извещен,
решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 21 ноября 2017 года Дело № А49-4319/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием: от индивидуального предпринимателя Рогачева Андрея Борисовича - до перерыва представителя Трифоновой О.В. (доверенность от 06.02.2017), после перерыва не явился , извещен, от администрации города Ульяновска - до перерыва представителя Телешевой О.В. (доверенность от 11.04.2017), после перерыва не явился, извещена, от третьих лиц: Панова Надежда Германовна - до и после перерыва не явилась, извещена, Козырев Дамир Иршатович - до и после перерыва не явился, извещен, Кажаев Владимир Петрович - до и после перерыва не явился, извещен, Замалтдинов Хамит Фазуллович - до и после перерыва не явился, извещен, Нагорнов Сергей Валерьевич - до и
- до и после перерыва, представителей Счетной палаты Самарской области - до перерыва - Орловой Н.А. (доверенность от 26.06.2016), Гавриловой Ю.В. (доверенность от 16.11.2016), после перерыва - Андрианова С.В. (доверенность от 20.10.2016), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области - до перерыва - Усова П.С. (доверенность от 01.09.2016), после перерыва - Драгуновой А.В. (доверенность от 25.10.2016), представитель Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» - до и после перерыва - не явился , извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью «АСКО» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, представитель
Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 января 2018 года Дело №А56-22317/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой при участии: от истца: А.Н. Адис от ответчиков: представитель В.Н. Василевского - П.Н. Кортунов по доверенности от 01.03.2017 г. ( после перерыва – не явился ); С.А. Двуреченский (после перерыва – не явился), представитель С.А. Двуреченского – Е.Н.Антипова по доверенности от 18.04.2017 г. от третьих лиц: генеральный директор ООО «Булат» Н.Н. Лавсков (после перерыва – не явился), представитель ООО «Промкомплект», ООО «Булат», В.Б. Зобницева и В.В. Мазова - Е.Н. Антипова по доверенностям от 29.05.2017, 20.03.2017, 13.01.2017 и 29.09.2017 г. соответственно, представитель МИФНС России № 15 по СПб Ванюшин А.В. по доверенности от 10.01.2018 г. (после перерыва – не
Администрация Савинского сельского поселения. В судебном заседании 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алленов А.Г. Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме, дополнительно приобщили к материалам дела письменные пояснения. Пояснили, что границы спорного участка ни с кем не согласовывались, в связи с чем процедура согласования была нарушена, также был нарушен порядок изменения вида разрешенного использования. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился , представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. До перерыва требования считал необоснованными. Третье лицо Олиферовский С.С. в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва пояснил, что требования являются необоснованными по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым № никоим образом не затрагивает земельный участок истца, данные участки не являются смежными. Третье лицо Алленов А.Г. после перерыва не явился, до перерыва пояснил, что требования Петровой Е.В. являются обоснованными. Территория между участками никогда
Данное решение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом была проведена оценка стоимости нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем посредством письменного обращения, ответчику было предложено обратиться в адрес истца с целью заключения договора купли-продажи, однако указанная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца с отметкой об «истечении срока хранения», в связи с этим были вынуждены обратиться в суд. Представитель истца - администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд первой инстанции после перерыва не явился , извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил. Представитель ответчика Андреева А.Н. - Заболотная Л.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, полагала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик Андреев А.Н. в суд первой инстанции после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил. Андреев А.Н.
о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец не делал, в свою очередь ответчик также не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик участвовал в судебных заседаниях [дата] и после перерыва не явился , [дата] и после перерыва не явился. Протоколы судебных заседаний содержат данные о том, что представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки после объявленных перерывов отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а
