А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, область Иркутская, город Усолье-Сибирское, территория Большая база) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665460, <...>) о взыскании 1 289 459 руб. 56 коп. при участии в заседании: от истца: до перерыва ФИО1 – по доверенности от 22.12.2016, паспорт; после перерыва не явился ; от ответчика: до перерыва ФИО2 – по доверенности №53 от 29.09.2017,паспорт; после перерыва не явился, в судебном заседании 20.12.2017 объявлялся перерыв до 25.12.2017 до 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, в отсутствии представителей сторон установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРЕСТ» (далее, ООО «ФОРЕСТ» истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТ» (далее, ООО «ЭЛИТ» ответчик) с требованием о взыскании задолженности
105066, <...>, <...>, корп.(строение 7), ОАО «Трехгорная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123022, <...>) третьи лица: ДИГМ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, АКБ «РОСБАНК», ООО «Фкд-арт», АКБ «БТА-Казань», ФИО27, ФИО28. об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта при участии в судебном заседании: от истца: ФИО29 по доверенности от 30.04.2014 после перерыва не явился , от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: ДИГМ: ФИО29 по доверенности от 18.12.2013 после перерыва не явился, ФИО1: не явился, извещен, ФИО2: не явился, извещен, ФИО3 : не явился, извещен, ФИО4 : не явился, извещен, ФИО5 : не явился, извещен, ФИО6 : не явился, извещен, ФИО7 : ФИО30 по доверенности от 29.07.2013, ФИО8: не явился, извещен, ФИО9: не явился, извещен, ФИО10: не явился, извещен, ФИО11: не явился, извещен, ФИО12: не явился,
проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 21 ноября 2017 года Дело № А49-4319/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 06.02.2017), после перерыва не явился , извещен, от администрации города Ульяновска - до перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2017), после перерыва не явился, извещена, от третьих лиц: ФИО5 - до и после перерыва не явилась, извещена, ФИО6 - до и после перерыва не явился, извещен, ФИО7 - до и после перерыва не явился, извещен, Замалтдинов Хамит Фазуллович - до и после перерыва не явился, извещен, ФИО8 - до и после перерыва не явился, извещен, ФИО9 - до и
в судебном заседании: ФИО1 (паспорт) - до и после перерыва, представителей Счетной палаты Самарской области - до перерыва - ФИО2 (доверенность от 26.06.2016), ФИО3 (доверенность от 16.11.2016), после перерыва - ФИО4 (доверенность от 20.10.2016), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области - до перерыва - ФИО5 (доверенность от 01.09.2016), после перерыва - ФИО6 (доверенность от 25.10.2016), представитель Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» - до и после перерыва - не явился , извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью «АСКО» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, представитель
привлечена Администрация Савинского сельского поселения. В судебном заседании 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме, дополнительно приобщили к материалам дела письменные пояснения. Пояснили, что границы спорного участка ни с кем не согласовывались, в связи с чем процедура согласования была нарушена, также был нарушен порядок изменения вида разрешенного использования. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился , представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. До перерыва требования считал необоснованными. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва пояснил, что требования являются необоснованными по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым № никоим образом не затрагивает земельный участок истца, данные участки не являются смежными. Третье лицо ФИО6 после перерыва не явился, до перерыва пояснил, что требования ФИО1 являются обоснованными. Территория между участками никогда не была общественным
Данное решение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом была проведена оценка стоимости нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем посредством письменного обращения, ответчику было предложено обратиться в адрес истца с целью заключения договора купли-продажи, однако указанная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца с отметкой об «истечении срока хранения», в связи с этим были вынуждены обратиться в суд. Представитель истца - администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд первой инстанции после перерыва не явился , извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО1 - Заболотная Л.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, полагала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил. ФИО1 подал в суд
о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец не делал, в свою очередь ответчик также не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик участвовал в судебных заседаниях [дата] и после перерыва не явился , [дата] и после перерыва не явился. Протоколы судебных заседаний содержат данные о том, что представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки после объявленных перерывов отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а
