не изъявили желания воспользоваться своими правами, в том числе участвовать в прениях, они были удалены из зала судебного заседания для принятия судом решения по существу дела. Кроме того, все процессуальные действия на которые ссылается представитель истца входят в одну, предусмотренную гл.19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стадию процесса – судебное разбирательство, в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РФ, где, действительно, прения сторон выделены законодателем в отдельную, предусмотренную гл.38 стадию процесса – прения сторон и последнее слово подсудимого . Таким образом, ни нарушения последовательности, ни полноты процессуальных действий, ни пропуска стадий процесса судом не допущено, а протокол судебного заседания по делу № А43-1496/2008-29-15 составлен в полном соответствии с ч.2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные истцом, замечания на протокол судебного заседания, подлежат отклонению. Руководствуясь пунктами 2, 6, 7 статьи 155, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Определил: замечания фонда содействия общественным инициативам «Возрождение», г.
дело возбуждено в отношении ФИО1 по факту изготовления фиктивного протокола общего собрания членов СПКК «Русичи» № 1 от 03.09.2007. 2. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по факту изготовления фиктивного протокола общего собрания членов СПКК «Русичи» № 1 от 03.09.2007. 3. Обвинительное заключение по обвинению Калиниченко Юрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ по факту изготовления фиктивного протокола общего собрания членов СПКК «Русичи» № 1 от 03.09.2007. 4. Последнее слово подсудимого ФИО1, которым он дает согласие на прекращение в отношении него уголовного дела, уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. 5. Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22.12.2011, вступившее в законную силу 11.01.2012, о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по ч.1ст.201 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям. 6. Постановление о назначении дополнительной судебной комплексной экспертизы по факту изготовления фиктивного протокола общего собрания
по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 года по делу № 33-20679/2018 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату поминального обеда, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 28 240.00 руб. Заявитель утверждал, что должник при рассмотрении уголовного дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы (1-15/2017) - в рамках своих показаний обязался выплатить нанесенный преступлением ущерб потерпевшему, что подтверждается протоколами судебных заседаний, последнем слове подсудимого и приговором суда. Кассатор утверждал, что о месте и времени рассмотрения дела о банкротстве не был извещен. От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель, доводы кассационной жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,
ошибка, допущенная в резолютивной части постановления суда от 28.03.2016 года. Не согласившись с данным постановлением суда от 28.03.2016 года от пом. прокурора г. Якутска Гоголева П.Я. подана апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 28.03.2016 года, где просит суд отменить данное постановление и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании указано, что после прений сторон, заслушав последнее слово подсудимого суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора и без обсуждения вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного
уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему делу приговор не соответствует. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, к таковым нарушениям относится и несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства. Из находящегося в материалах уголовного, исследованного судом апелляционной инстанции, письменного объяснения секретаря судебного заседания суда первой инстанции Б Ю.А. следует, что председательствующий судья по делу в отношении ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заслушав последнее слово подсудимого , в совещательную комнату не удалялся, а сразу в устной форме огласил наказание, назначенное судом осужденному. При составлении протокола данные обстоятельства в нем не отражены по указанию судьи Х А.В. Аналогичные обстоятельства отмечены государственным обвинителем по данному уголовному делу ФИО10 в апелляционном преставлении, в котором ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 Постановлением судьи Курского районного суда <адрес> М В.А. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу
п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно - процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого , суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. Как видно из протокола судебного заседания от 26 октября 2017 года, выслушав последнее слово подсудимого ФИО1 судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего по возвращению провозгласил приговор. Однако, впоследствии постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 16
следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. Также указывает, что, заслушав последнее слово подсудимого П., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Однако, выйдя из совещательной комнаты, суд огласил обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом судебное следствие по делу, как того требуют положения ст.294 УПК РФ, не возобновлялось, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем, стороны были лишены возможности привести доводы в обоснование
решения, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Безусловным основанием отмены или изменения судебного решения по уголовному делу согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого , суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора и объявляет время оглашения приговора. В силу ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате. Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей,
