общеобразовательному учреждению «Гимназия №1 города Кувандыка Кувандыкского района Оренбургской области», г. Кувандык, Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 120 руб. 14 коп. УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 5 120 руб. 14 коп., составляющих 4 770 руб. - основного долга за оказанные услуги по организации консультации по повышению квалификации «Контрактная система в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» и услуги по проведению информационно-консультационного семинара на тему «Государственные и муниципальные закупки: последние изменения в законодательстве », 350 руб. 14 коп. - неустойки (процентов) за период с 05.07.2014 г. по 17.07.2015 г. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 04.08.2015 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного
с тем, что сформулирована диспозиция части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Обществом в газете «Северная Осетия» №115 от 01.07.2010 была размещена реклама следующего содержания: «Санкт-Петербургский филиал Государственного университета – Высшей школы экономики при организации ООО «А.Консалт» приглашает принять участие в однодневном семинаре по теме: «Особенности проведения открытых аукционов в электронной форме, основные последние изменения в законодательстве РФ в сфере размещения государственных заказов». 1. Дата проведения семинара: 26 июля 2010. 2. Место проведения: г. Владикавказ, сан. «Осетия». По вопросам семинара обращаться по тел.: <***>, а также на сайте www.akons.ru». Установив, что в рекламе содержалась недостоверная информация о проведении Санкт-Петербургским филиалом государственного университета – высшей школы экономики 26.07.2010 семинара в г.Владикавказе антимонопольный орган уведомлением №1898 от 06.08.2010 известил Общество о возбуждении в отношении него по данному факту производства по делу об
суд руководствуется частью 1 статьи 268 АПК РФ и учитывает, что судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался, а выяснялись причины пропуска срока на обжалование. В отношении существа спора суд установил, что обществом в газете «Северная Осетия» от 01.07.2010 №115 была размещена реклама следующего содержания: «Санкт-Петербургский филиал Государственного университета – Высшей школы экономики при организации ООО «А.Консалт» приглашает принять участие в однодневном семинаре по теме: «Особенности проведения открытых аукционов в электронной форме, основные последние изменения в законодательстве РФ в сфере размещения государственных заказов». Дата проведения семинара: 26 июля 2010. Место проведения: г. Владикавказ, сан. «Осетия». По вопросам семинара обращаться по тел.: <***>, а также на сайте www.akons.ru». На запрос управления указанное учебное заведение сообщило об отсутствии какого-либо взаимодействия с обществом и планируемых соглашений о ведении образовательной деятельности. Уведомлением от 06.08.2010 № 1898 управление известило общество о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и предложило явиться 11.08.2010
в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно указанным приговорам, вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего приговор. При назначении наказания ФИО1 учитывались требования ч.5 ст.62 УК РФ. Суд верно принял во внимание, что с момента издания законов от 07 марта 2011 г. и от 07 декабря 2011 г., других изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые улучшали бы положение осужденного ФИО1, не принималось, последние изменения в законодательстве положений ч.3 ст.158, ч.2 ст.166 УК РФ, по которым осужден ФИО1, не коснулись. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в жалобе осужденного, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу. При рассмотрении судом первой инстанции поданного
требований указал следующее. 31 июля 2014 года ему было отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области. Основанием для отказа в регистрации послужил тот факт, что он в заявлении на дачу согласия баллотироваться кандидатом на должность главы администрации Сибирского сельского поселения не указал сведения о своих погашенных судимостях. Не указав в заявлении судимости, он не имел целью их скрыть, а лишь не отследил последние изменения в законодательстве о выборах, которые произошли в мае 2014 года. Согласно последним изменениям законодательства о выборах, он обязан был указать сведения о всех судимостях, а в ранее действующем законе, необходимо было указывать лишь неснятые или непогашенные судимости. ФИО1 хотел дополнить заявление сведениями о своих судимостях, которые в настоящее время погашены, но в этом избирательной комиссией ему было отказано. Полагает, что отказом в дополнении сведений (о кандидате на должность главы Сибирского сельского поселения), избирательной комиссией Сибирского
суда отменено, производство по делу прекращено на том основании, что поскольку приговор в отношении ФИО1 вынесен после вступления в силу Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ, вопрос о несогласии с приговором в указанной редакции подлежит пересмотру в порядке главы 47.1 УПК РФ, но не в порядке ст.397 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями и ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что последние изменения в законодательстве связанные с утверждением новых размеров наркотических средств улучшают его положение и подлежат применению в порядке исполнения приговора. Просит привести приговор и последующие судебные решения в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание соразмерное установленным по делу обстоятельствам, указанным в приговоре суда. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
несогласие с постановлением суда, просит его изменить и заменить ему не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами. По мнению автора жалобы, указанное постановление суда является ошибочным, подлежащим пересмотру. В обоснование жалобы осужденный указывает, что прокурор в судебном заседании высказал свое мнение без учета заключения психологического обследования, характеристик администрации исправительного учреждения, формально сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, при этом не указал последние изменения в законодательстве , регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд
