того же Кодекса, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзацы первый и второй). По мнению заявительницы, положения части 2 статьи 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", как препятствующие взысканию компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если последний судебный акт по делу заявителя вступил в законную силу до 4 мая 2010 года и заявитель не подавал ранее жалобу в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, статьи 151 ГК Российской Федерации, как не позволяющие супругу умершего взыскателя по решению суда об индексации несвоевременно выплаченной пенсии требовать возмещения морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права на исполнение решения суда в разумный срок, а также статьи 208
суда первой инстанции заявления о компенсации по делам, отнесенным к его подсудности в качестве суда первой инстанции, а также по рассмотренным арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав. Если спор, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассматривался судом общей юрисдикции и арбитражным судом, подведомственность дела о компенсации определяется в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится дело, производство по которому не окончено. Порядок подачи заявления о компенсации 9. В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. В кассационной жалобе
от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт , которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010. 30. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей
иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению лица, наличие нарушений, указанных в пункте 5 настоящей части; 7) просьба лица, подающего кассационные жалобу, представление; 8) перечень документов, прилагаемых к кассационным жалобе, представлению. 3. В кассационной жалобе, содержащей требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должны быть указаны: 1) общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнегосудебногоакта по делу; 2) обстоятельства, известные лицу, подавшему кассационную жалобу, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; 3) доводы лица, подавшего кассационную жалобу, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера; 4) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подавшего кассационную жалобу; 5) реквизиты банковского счета лица, подавшего кассационную жалобу, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. 4. В кассационных жалобе, представлении могут быть указаны номера
судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется. 14. Последним судебным актом , принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение
Федерации, рассматривающим жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Последний судебный акт из обжалованных заявителем (постановление Арбитражного суда Московского округа) принят и вступил в законную силу 31.07.2017. Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 08.11.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть с пропуском указанного процессуального срока более чем на месяц. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением постановления суда округа – 07.08.2017. Рассмотрев данное ходатайство, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная
судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из пропуска обществом срока для обращения с соответствующим заявлением. Судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд 21.04.2021, в тоже время последний судебный акт по делу вступил в законную силу 19.12.2017. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм судами апелляционной инстанции и округа не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
подачу кассационной жалобы учреждение считает истекающим 05.05.2021 в связи с отметкой суда на копии решения от 04.03.2020 о вступлении его в законную силу 05.03.2021. Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, и этот срок может быть восстановлен при пропуске его по независящей от заявителя причине. В рассматриваемом случае последний судебный акт – постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 – вступил в силу в день принятия и срок для его обжалования в кассационном порядке истек 10.02.2021. Объективной причины несвоевременной подачи жалобы в пределах указанного срока учреждение не обозначило. День, с которого учреждение исчисляет срок на обжалование, не наступил ко дню поступления ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации и его указание на копии решения не изменяет установленного законом срока на подачу кассационной жалобы, подлежащего соблюдению
Федерации, рассматривающим жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Последний судебный акт из обжалованных заявителем (постановление Арбитражного суда Поволжского округа) принят и вступил в законную силу 19.09.2018. Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.07.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть с пропуском срока более, чем на полтора года. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное обращением в Конституционный Суд Российской Федерацией. Рассмотрев данное ходатайство, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обращение в Конституционный
Федерации, рассматривающим жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Последний судебный акт из обжалованных заявителем (постановление Арбитражного суда Московского округа) принят и вступил в законную силу 19.02.2020. Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 18.06.2020 (согласно штампу суда), то есть с пропуском срока. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока без указания уважительных причин пропуска срока. Рассмотрев данное ходатайство, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения в отсутствие причин пропуска срока. Само по себе заявление ходатайства о
от 16.10.2020 определение арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по настоящему делу оставлены без изменения. Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных им при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ранее поданного им заявления о взыскании судебных издержек. При рассмотрении названного заявления суд первой инстанции установил, что последний судебный акт , на основании которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, был принят 19.12.2019 и вступил в законную силу 19.01.2020. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано стороной не позднее 20.04.2020. Между тем предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.12.2020. Принимая во внимание
что подтверждается платежным поручением № 100 от 24.08.2017. Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения ответчиком расходов в заявленном размере, удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из объема фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению издержек. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт по делу принят 07.06.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 11.07.2017), а заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 127 000 рублей поступило в суд в электронном виде 19.09.2017 (загружено в систему «Мой Арбитр» 18.09.2017). Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм
228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта. Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок
года. Федеральным законом № 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Кодекса внесены изменения, установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен. Статьей 2 Федерального закона № 228-ФЗ предусмотрено, что Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. По настоящему делу последний судебный акт – постановление апелляционного суда от 02.03.2010, вступил в законную силу 02.03.2010 до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в
часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен. В статье 2 Федерального закона № 228-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. В рассмотренном случае последний судебный акт , вынесенный по делу, а именно определение от 05.03.2010, вступил в законную силу 05.03.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ. Действующее в тот период арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. В связи с этим применение к заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу, последний судебный акт по которому вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, шестимесячного
судебных расходов по делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору В частной жалобе представитель «Газпромбанк» (АО) ФИО2 просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на то, что банком не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку примененные судом положения части 1 статьи 103.1 ГПК РФ подлежали применению только по тем делам, где последний судебный акт , принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу после 01.10.2019, в то время как апелляционное определение, явившееся основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, было вынесено и вступило в законную силу до указанной даты. Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 2 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его
год 3 месяца 11 дней, несмотря на то, что в соответствии с законом оно должно быть рассмотрено в течение 1 месяца. На основании изложенного, ГЛИ просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель ГЛИ – ГЛИ ставит вопрос об отмене данного определения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на несогласие с выводом суда о том, что поскольку последний судебный акт вынесен дата, следовательно, ФЗ №... от дата «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на данные судебные акты, несмотря на то, что после дата по заявлению от дата вынесены постановление мирового судьи судебного участка №адрес, апелляционное постановление Туймазинского районного суда от дата, с общей продолжительностью рассмотрения дела с дата по от дата по дата. Также не согласен с выводом
судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Как следует из представленных доказательств, по гражданскому делу № 2-1082/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Ипотечное агентство АИЖК-2020-1» о защите прав потребителей, поступившему в суд 10.02.2015, последний судебный акт , принятый по существу дела – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, вступил в законную силу 07.07.2015. Последним днем срока обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являлась дата 07.01.2016. По гражданскому делу № 2-3724/2015 по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Ипотечное агентство АИЖК-2020-1» о взыскании задолженности, поступившему в суд 07.08.2015, по договору займа последний судебный акт, принятый по существу дела
вступления в законную силу последнего судебного акта – 6 месяцев 11 дней не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приведенные обстоятельства обосновывают вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков нарушения разумного срока при рассмотрении гражданского дела №. По гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении причиненного ущерба в сумме 186 652,12 рублей, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, последний судебный акт , принятый по существу дела - определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сроки рассмотрения настоящего дела в силу норм статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований применительно к гражданскому делу №, рассмотренному Майкопским городским судом Республики
